5. Hukuk Dairesi 2017/15640 E. , 2019/20 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/15640 E. , 2019/20 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dava değerinin 22.400,00-TL'nin altında olduğundan duruşma isteminin reddine incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
H.U.M.K.nun 432.nci maddesine göre verilecek nihai kararlara karşı tebliğden itibaren l5 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.
Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi süre geçtikten sonra verildiğinden dilekçenin REDDİNE karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki,
1)Dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesi için niteliğinin tespiti gerektiğinden taşınmazın değerlendirme tarihi olan 23.07.2015 gününde ...... imar planı içinde olup olmadığı, değilse ...... veya ...... alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, ...... hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ...... ...... Başkanlığından sorulup, alınacak yazı cevabına göre taşınmazın vasfı belirlendikten sonra, taşınmazın niteliğine göre oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak,
...... ise Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca özel amacı olmayan, yakın tarihte satışı yapılan emsallerle mukayese yapılarak, emsal ile dava konusu taşınmazın üstün ve eksik yönleri belirtilmek suretiyle dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazın, ...... ......... Komisyonu tarafından belirlenen 2015 yılı emlak vergisine esas olan m² değerleri de ilgili ...... Başkanlığından, emsal taşınmazların, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde ...... kayıtları ...... Müdürlüğünden istenip, ...... Haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazların birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilçenin merkezi yerlerine (Adliye, Hükümet Konağı, ...... Binası, ticari nitelikte olan yerler gibi) olan uzaklıkları fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu denetlenerek karar verilmesi;
Taşınmazın ...... olmadığı ve tarım arazisi niteliğinde olduğunun anlaşılması durumunda ise,
2)......in kuru ve sulu şartlarda dekar başına verim miktarı ...... Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri belirlenmesi gerekirken, resmi veriler getirtilmeden ve 2014 yılı verisine göre hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,
3)İdarenin kıymet takdirinde taşınmazın sulu tarım arazisi olarak kabul edildiği gözetilerek, taşınmazın sulu tarım arazisi mi yoksa kuru tarım arazisi mi olduğu net olarak tespit edildikten sonra, sulu tarım arazisi olduğunun anlaşılması halinde değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4; kuru tarım arazisi olduğunun anlaşılması halinde değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının %5 uygulanması gerekirken, bu oranın %6 kabulü ile az bedel tespiti,
4)Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, maktu harç alınmasına karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
5)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ......ye irad kaydedilmesine, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.