5. Hukuk Dairesi 2020/427 E. , 2020/11110 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2020/427 E. , 2020/11110 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/80 E. - 2017/514 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353-1/b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/80 E.-2017/514 K. sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, .. mahallesi, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak; taşınmaz mallara bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen; üzerindeki yapıya ise aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
a)Dava konusu taşınmazların tespit edilen kamulaştırma bedellerinden acele el koyma dosyalarında tespit edilen bedeller mahsup edildikten sonra fark bedellerin ödenmesine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde ödeme hükmü kurulması,
b)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen bedelden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra oluşan fark bedele 03/06/2017 tarihinden, karar tarihi olan 06.07.2017 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerektiği halde tüm bedele faiz işletilmesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
1)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde geçen (Kamulaştırma bedelinin) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu ... Köyü ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar için tespit edilen 98.671,68 TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyalarında tespit edilen toplam 70.888,18 TL mahsup edildikten sonra bakiye 27.783,5 TL’nin) ibaresinin yazılmasına, aynı bendin sonuna gelmek üzere (Davacı idarece fazla bloke edilen 6,9 TL bedelin davalıya ödenmişse davacı idareye verilmesine, davalıya ödenmemişse varsa nemaları ile yatırılan bankaca davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,
2)Gerekçeli kararın 4 numaralı bendinde geçen (Kamulaştırma bedeline) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma fark bedeli 27.783,5 TL’ye) ibaresinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 10/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.