5. Hukuk Dairesi 2019/9218 E. , 2020/9295 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/9218 E. , 2020/9295 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin ecrimisil talebi bakımından miktar itibariyle kesin olduğundan kamulaştırmasız el atma nedeni ile reddine, tazminat yönünde ise taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ecrimisil talebi bakımından miktar itibariyle kesin olduğundan reddine, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebi yönünden ise taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı idare yönünden 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacı vekili yönünden ise kabulü ile sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanıp hesap yapılmak suretiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dairemizin 2019/3014 Esas-2020/5626 Karar sayılı ilamı ile onanan ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 2018/4 Esas ve 2018/1275 Karar sayılı dosyasında ... Mahallesi ... parsele 2014 yılı itibariyle arazi olarak iki yılda dört ürün(1. yıl domates ve taze fasulye, 2. yıl biber ve kabak) münavebesi uygulanarak 213,50-TL/m² değer belirlendiği ve bu bedelin Dairemizce de uygun bulunduğu gözetildiğinde; iki yılda 4 ürün münavebesi uygulanarak karar verilmesi gerekirken gerekçesi gösterilmeden dava konusu taşınmazın m²'sine dava tarihi olan 2015 tarihi itibariyle arazi olarak üç yılda dört ürün (1.yıl buğday ve taze fasulye, 2. yıl domates, 3. yıl hıyar)münavebesi uygulanarak 144,70-TL/m² birim fiyatı belirleyen bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
Dava konusu taşınmazlardan davacıların payına düşen toplam 71/120 pay karşılığı 7011,24 m² olduğu halde davacı ... payının hatalı hesaplanması sonucu 7311,24 m²'lik kısmın bedeli hesaplanarak fazlaya hükmedilmesi,
3-Dava konusu taşınmazlarda davacı ... hissesi üzerindeki haczin bedele yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.