5. Hukuk Dairesi 2019/9737 E. , 2020/8924 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/9737 E. , 2020/8924 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 15/10/2020 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.Mahkemece bozma sonrasında yapılan inceleme sonucu dava konusu taşınmaz hakkında açılan kamulaştırmasız elatma davasında verilen kararın kesinleştiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre dava konusu taşınmazın bedelinin tespitine yönelik talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;İlk hükümle kamulaştırılan 7113,15 metrekarenin iptali ile terkine karar verildiği ancak davanın konusuz kaldığı hususları gözönünde bulundurulduğunda; dava konusu taşınmazın tapusunun iadesine yönelik hüküm kurulması gerekirken kamulaştırılan alanın terkinine yönelik hüküm kurulması,
Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 inci bendinde yazılı (7113,15 m2’lik kısmının TAPU SİCİLİNDEN YOL OLARAK TERKİNİNE) kelimelerinin çıkartılarak yerine ( ve ilk hükümle tapu sicilinden yol olarak terkin edilen 7113,15 m2’lik alanın eski hale getirilerek davalıların murisi adına tesciline) yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.540,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 15/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.