5. Hukuk Dairesi 2019/6018 E. , 2020/6505 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
5. Hukuk Dairesi 2019/6018 E. , 2020/6505 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince davacı idare vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile HMK'nun 356 maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 356 maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; bu karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden reddine, davalı vekili yönünden ise kısmen kabulü ile ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/492 Esas, 2018/291 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılıp duruşma yapılarak, arsa niteliğindeki ... ili, ...ilçesi, ...mahallesi, 125 ada 4 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak ilk derece mahkemesince hükme esas alınan raporda arsa birim değeri 289,16 TL/m2 olarak belirlenmiş iken 285,00 TL/m2 olarak kabulü ile kamulaştırma bedelinin belirlenmesi doğru görülmediğinden zemin bedelinin 289,16TL/m2 üzerinden re'sen hesaplama yapılarak değerinin belirlenmesinde; üzerindeki yapılara maktuen, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10/9. maddesi uyarınca tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idarenin kıymet takdir raporunda belirlenen bedel arasındaki fark bedelin 3’er aylık vadeli hesaba yatırıldığı da gözetilerek, yürütülecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/1184 E. - 2019/192 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının; 6-b bendindeki (ilk derece mahkemesinin ilk karar tarihi olan 23/05/2018) ibaresi ile aynı bentteki (dairemiz karar tarihi olan 26/02/2019) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerlerine (kararın kesinleşme) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince davacı idare vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile HMK'nun 356 maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 356 maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; bu karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden reddine, davalı vekili yönünden ise kısmen kabulü ile ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/492 Esas, 2018/291 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılıp duruşma yapılarak, arsa niteliğindeki ... ili, ...ilçesi, ...mahallesi, 125 ada 4 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak ilk derece mahkemesince hükme esas alınan raporda arsa birim değeri 289,16 TL/m2 olarak belirlenmiş iken 285,00 TL/m2 olarak kabulü ile kamulaştırma bedelinin belirlenmesi doğru görülmediğinden zemin bedelinin 289,16TL/m2 üzerinden re'sen hesaplama yapılarak değerinin belirlenmesinde; üzerindeki yapılara maktuen, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10/9. maddesi uyarınca tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idarenin kıymet takdir raporunda belirlenen bedel arasındaki fark bedelin 3’er aylık vadeli hesaba yatırıldığı da gözetilerek, yürütülecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/1184 E. - 2019/192 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının; 6-b bendindeki (ilk derece mahkemesinin ilk karar tarihi olan 23/05/2018) ibaresi ile aynı bentteki (dairemiz karar tarihi olan 26/02/2019) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerlerine (kararın kesinleşme) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.