5. Hukuk Dairesi 2019/3048 E. , 2020/6371 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/3048 E. , 2020/6371 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince ve davalı ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğinden bahisle HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm davacı idare ve davalılardan ... vd. vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki... ili, Maltepe ilçesi, Büyükbakkal mahallesi, 391 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Tespit edilen bedel dava tarihinden itibaren dört ay sonraki tarihten karar tarihine kadar işlemiş olan yasal faizi ile bloke edildiğinden kamulaştırma bedelinin bloke edilen faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında mükerrer ödemeye sebebiyet verecek şekilde yeniden faiz işletilmesine karar verilmesi,
2)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 14/11/2018 tarih ve 2017/2245 Esas ve 2018/1783 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının;
a)B bölümünün 1 nolu bendindeki (kadar) kelimesinden sonra gelmek üzere (işlemiş ve davacı idarece yargılama sırasında bankaya depo edilen faizi ile birlikte davalılara hisseleri oranında ödenmesine) ibaresinin yazılmasına,
b)İdare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 7 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,
Hükmün böylece HMK 370/2. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.