5. Hukuk Dairesi 2020/295 E. , 2020/5857 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
5. Hukuk Dairesi 2020/295 E. , 2020/5857 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; bozma öncesi mahkemece 20.01.2016 tarihli ek bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine karar bozulmuş ise de; bu raporda münavebeye esas alınan zeytinin verim, satış ve masraf verilerine ilişkin bir bozma yapılmadığı gibi, bu verilere göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği belirtilmiştir.
Bu durumda; mahkemece bozma öncesi hükme esas alınan 20.01.2016 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda alınan veriler üzerinden bozma ilamında belirtilen hususlarda ek rapor alınmasına karar verilmesi gerekirken, bu hususun davacı idare lehine usulü kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden kök bilirkişi kurulu raporundaki veriler hükme esas alınarak fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; bozma öncesi mahkemece 20.01.2016 tarihli ek bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine karar bozulmuş ise de; bu raporda münavebeye esas alınan zeytinin verim, satış ve masraf verilerine ilişkin bir bozma yapılmadığı gibi, bu verilere göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği belirtilmiştir.
Bu durumda; mahkemece bozma öncesi hükme esas alınan 20.01.2016 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda alınan veriler üzerinden bozma ilamında belirtilen hususlarda ek rapor alınmasına karar verilmesi gerekirken, bu hususun davacı idare lehine usulü kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden kök bilirkişi kurulu raporundaki veriler hükme esas alınarak fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.