5. Hukuk Dairesi 2019/12834 E. , 2020/4666 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
5. Hukuk Dairesi 2019/12834 E. , 2020/4666 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25/06/2019 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu 970 parsel sayılı taşınmazın bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda m2 birim bedelinin tespit edilmesinde ve ağaçlara maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Kök parsel olan 619 parselin ifrazı ile oluşan 971 parselin yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında işe yaramayacağı anlaşıldığından bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde değer azalışına hükmedilmesi,
2-İlk karar ile davalılara ödenmesine karar verilen 9.214,98 TL bedele 12.07.2014 tarihinden ilk karar tarihine, bozma sonrası ödenmesi hüküm altına alınan 159.238,51 TL bedele ise 12.07.2014 tarihinden ikinci karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Dava konusu 970 ve 971 parsel sayılı taşınmazlar tapu kayıtlarına göre davalı ...’a ait olduğu halde diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu edilen taşınmaz ile ile ilgili olarak Karasu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/74 Esas sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil istemli dava açıldığı anlaşılmıştır.
4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyeti üzerinde ihtilaf olması halinde, taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın taraflarına aynı kanunun 10. maddesi uyarınca tebligat ve ilanların yapılması gerekir.
Bu durumda; tapu iptal ve tescil ile ilgili davanın davacılarının davaya dahil edilmesi sağlanıp, Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesi uyarınca tebligat ve ilanlar da yapıldıktan sonra, tespit edilecek kamulaştırma bedelinin, ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi
Doğru olmadığı gibi;
5-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.037,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 2.037,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25/06/2019 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu 970 parsel sayılı taşınmazın bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda m2 birim bedelinin tespit edilmesinde ve ağaçlara maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Kök parsel olan 619 parselin ifrazı ile oluşan 971 parselin yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında işe yaramayacağı anlaşıldığından bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde değer azalışına hükmedilmesi,
2-İlk karar ile davalılara ödenmesine karar verilen 9.214,98 TL bedele 12.07.2014 tarihinden ilk karar tarihine, bozma sonrası ödenmesi hüküm altına alınan 159.238,51 TL bedele ise 12.07.2014 tarihinden ikinci karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Dava konusu 970 ve 971 parsel sayılı taşınmazlar tapu kayıtlarına göre davalı ...’a ait olduğu halde diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu edilen taşınmaz ile ile ilgili olarak Karasu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/74 Esas sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil istemli dava açıldığı anlaşılmıştır.
4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyeti üzerinde ihtilaf olması halinde, taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın taraflarına aynı kanunun 10. maddesi uyarınca tebligat ve ilanların yapılması gerekir.
Bu durumda; tapu iptal ve tescil ile ilgili davanın davacılarının davaya dahil edilmesi sağlanıp, Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesi uyarınca tebligat ve ilanlar da yapıldıktan sonra, tespit edilecek kamulaştırma bedelinin, ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi
Doğru olmadığı gibi;
5-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.037,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 2.037,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.