5. Hukuk Dairesi 2019/12810 E. , 2020/4212 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/12810 E. , 2020/4212 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1-)Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeli 63.339,83 TL olduğu halde hatalı olarak 69.071,08 TL olarak yazılması
2-)Bozma ile hüküm ortadan kalktığından Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeline infazda tereddüt uyandıracak şekilde 6459 sayılı Yasa gereğince faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmadığı gibi 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10/9. maddesi uyarınca son kararla hükmedilen fark bedelin 3’er aylık vadeli hesaba yatırıldığı gözetilerek, fark bedele yürütülecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiğinden,
3-)Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-)Gerekçeli kararın 1 bendine yazılı ( 69.071,08 ) rakamının çıkartılmasına yerine (63.339,83) rakamının yazılmasına
b-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin sonuna (Mahkemece bozma öncesi tespit edilen 46.146,08 TL ye 18/04/82016 tarihinden ilk karar tarihi olan 01/07/2016 tarihine kadar, bozma sonrası tespit edilen ve bankaya 3 er aylık vadeli hesaba yatırılan 17.193,75 TL'ye 18/04/2016 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, cmlesinin yazılmasına
c-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (3) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.