5. Hukuk Dairesi 2019/11068 E. , 2020/3746 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
5. Hukuk Dairesi 2019/11068 E. , 2020/3746 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki malikin rızası ile bedelsiz terk edilen taşınmazların daha sonra yapılan imar uygulamaları ve protokollerle kamu alanından çıkartıldığı ve dava dışı kurum ve vakıflara tahsis edildiği, yapılan imar uygulaması sırasında yasal DOP oranının aşılması nedeniyle tapu iptal tescil, bina ve eklerinin yıkımı, terditli olarakta kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili veya terk amacına uygun olarak davalı idare adına tapuya tescil ve ecrimisil davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06/11/2018 günü temyiz eden davacı ... vd. vekili ile davacı asil ..., ... İşl. Koop vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden ihbar olunanların yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlenip ikinci kez verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, malikin rızası ile bedelsiz terk edilen taşınmazların daha sonra yapılan imar uygulamaları ve protokollerle kamu alanından çıkartıldığı ve dava dışı kurum ve vakıflara tahsis edildiği, yapılan imar uygulaması sırasında yasal ... oranının aşılması nedeniyle tapu iptal tescil, bina ve eklerinin yıkımı, terditli olarakta kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili veya terk amacına uygun olarak davalı idare adına tapuya tescil ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu parsellerin kök 1042 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 3294 sayılı Yasanın 15 ve 16. maddelerine istinaden malikinin kendi müracaatı üzerine 13/11/1984 tarihli Belediye Encümen kararı uyarınca imar uygulamasına tabi tutulduğu ve Tapu Müdürlüğünde 19/12/1984 tarihinde bu Encümen kararı uyarınca yol, yeşil alan, otopark, spor alanında kalan kısımlarının bedelsiz olarak yeşil alana terkin edildiği, yeşil alan olarak bedelsiz davalı Belediye lehine terkin edilen kısımların 1090 ada 1 ve 3 parseller olarak ... Belediye Başkanlığı adına tescil edildiği ve tapu kayıtlarının incelenmesinde yeşil alan olarak tahsis edildiği, taşınmazların halen kamu hizmetine özgülendiği anlaşılmıştır.Kamulaştırma Kanununun 35. maddesi uyarınca imar mevzuatı gereğince düzenlemeye tabi tutulan parsellerden düzenleme ortaklık payı karşılığı olarak bir defaya mahsus alınan yol, yeşil saha ve bunun gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerlerde, özel parselasyon sonunda malikinin muvafakati bulunan yerler için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı istenemez.Bu nedenle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı ... Belediye Başkanlığı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 03/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki malikin rızası ile bedelsiz terk edilen taşınmazların daha sonra yapılan imar uygulamaları ve protokollerle kamu alanından çıkartıldığı ve dava dışı kurum ve vakıflara tahsis edildiği, yapılan imar uygulaması sırasında yasal DOP oranının aşılması nedeniyle tapu iptal tescil, bina ve eklerinin yıkımı, terditli olarakta kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili veya terk amacına uygun olarak davalı idare adına tapuya tescil ve ecrimisil davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06/11/2018 günü temyiz eden davacı ... vd. vekili ile davacı asil ..., ... İşl. Koop vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden ihbar olunanların yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlenip ikinci kez verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, malikin rızası ile bedelsiz terk edilen taşınmazların daha sonra yapılan imar uygulamaları ve protokollerle kamu alanından çıkartıldığı ve dava dışı kurum ve vakıflara tahsis edildiği, yapılan imar uygulaması sırasında yasal ... oranının aşılması nedeniyle tapu iptal tescil, bina ve eklerinin yıkımı, terditli olarakta kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili veya terk amacına uygun olarak davalı idare adına tapuya tescil ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu parsellerin kök 1042 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 3294 sayılı Yasanın 15 ve 16. maddelerine istinaden malikinin kendi müracaatı üzerine 13/11/1984 tarihli Belediye Encümen kararı uyarınca imar uygulamasına tabi tutulduğu ve Tapu Müdürlüğünde 19/12/1984 tarihinde bu Encümen kararı uyarınca yol, yeşil alan, otopark, spor alanında kalan kısımlarının bedelsiz olarak yeşil alana terkin edildiği, yeşil alan olarak bedelsiz davalı Belediye lehine terkin edilen kısımların 1090 ada 1 ve 3 parseller olarak ... Belediye Başkanlığı adına tescil edildiği ve tapu kayıtlarının incelenmesinde yeşil alan olarak tahsis edildiği, taşınmazların halen kamu hizmetine özgülendiği anlaşılmıştır.Kamulaştırma Kanununun 35. maddesi uyarınca imar mevzuatı gereğince düzenlemeye tabi tutulan parsellerden düzenleme ortaklık payı karşılığı olarak bir defaya mahsus alınan yol, yeşil saha ve bunun gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerlerde, özel parselasyon sonunda malikinin muvafakati bulunan yerler için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı istenemez.Bu nedenle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı ... Belediye Başkanlığı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 03/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.