2. Hukuk Dairesi 2016/21768 E. , 2018/11225 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
2. Hukuk Dairesi 2016/21768 E. , 2018/11225 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından nafakaların ve tazminatların miktarları ile ziynet eşyası davasının reddi yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadının boşanma davasının kabulü, kendi boşanma davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı-karşı davalı kadının dava dilekçesinde talep ettiği maddi ve manevi tazminata faiz isteği hakkında olumlu olumsuz hüküm kurulmaması bozmayı gerektirmiştir.
3-Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden; mahkemece kolluk marifetiyle yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağına göre, davacı-karşı davalı kadının ev hanımı olduğunun bildirildiği ve fakat erkek tarafından sunulan belgeye göre de kadının karar tarihinden sonra hizmetli kadrosunda memur olarak atandığı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda mahkemece, davacı-karşı davalı kadının düzenli bir işi ve kendisini yoksulluktan kurtaracak sürekli bir gelirinin olup olmadığı araştırılarak, araştırma sonucu uyarınca kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
4- Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde ayrıca ziynet eşyalarının aynen, olmadığı takdirde bedeline hükmedilmesini dava ve talep etmiş, mahkemece kadının bu talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde ilgili banka şubesinin adını da belirterek ziynet eşyalarının banka şubesinde erkeğe ait bir kasada ya da aynı bankada yine erkeğe ait bir hesapta bedel olarak bulunabileceğini belirtmiş, bu yönde araştırma yapılmamıştır. Açıklanan sebeple ilgili bankada erkeğe ait bir kasa ya da hesap bulunup bulunmadığı kadının iddiaları doğrultusunda araştırılarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 3. bentte yer alan bozma sebebine göre kadının yoksulluk nafakasının miktarına yönelik temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, 4. bentte yer alan bozma sebebine göre ise kadının ziynet eşyaşı davasına yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.10.2018 (Çrş.)
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından nafakaların ve tazminatların miktarları ile ziynet eşyası davasının reddi yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadının boşanma davasının kabulü, kendi boşanma davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı-karşı davalı kadının dava dilekçesinde talep ettiği maddi ve manevi tazminata faiz isteği hakkında olumlu olumsuz hüküm kurulmaması bozmayı gerektirmiştir.
3-Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden; mahkemece kolluk marifetiyle yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağına göre, davacı-karşı davalı kadının ev hanımı olduğunun bildirildiği ve fakat erkek tarafından sunulan belgeye göre de kadının karar tarihinden sonra hizmetli kadrosunda memur olarak atandığı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda mahkemece, davacı-karşı davalı kadının düzenli bir işi ve kendisini yoksulluktan kurtaracak sürekli bir gelirinin olup olmadığı araştırılarak, araştırma sonucu uyarınca kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
4- Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde ayrıca ziynet eşyalarının aynen, olmadığı takdirde bedeline hükmedilmesini dava ve talep etmiş, mahkemece kadının bu talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde ilgili banka şubesinin adını da belirterek ziynet eşyalarının banka şubesinde erkeğe ait bir kasada ya da aynı bankada yine erkeğe ait bir hesapta bedel olarak bulunabileceğini belirtmiş, bu yönde araştırma yapılmamıştır. Açıklanan sebeple ilgili bankada erkeğe ait bir kasa ya da hesap bulunup bulunmadığı kadının iddiaları doğrultusunda araştırılarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 3. bentte yer alan bozma sebebine göre kadının yoksulluk nafakasının miktarına yönelik temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, 4. bentte yer alan bozma sebebine göre ise kadının ziynet eşyaşı davasına yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.10.2018 (Çrş.)