5. Hukuk Dairesi 2019/10779 E. , 2020/3642 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
5. Hukuk Dairesi 2019/10779 E. , 2020/3642 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26/06/2019 gün ve 2018/5642 Esas - 2019/12788 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davada mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar, davacı idare ve davalı ... vd.vekili ile davalı ... vd.vekilinin temyiz istemi üzerine onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekili ve davalı ... vd.vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı ... vd. vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;Mahkemece, bozma sonrası tespit edilen bedelin 72.652,00 TL'sine 04.09.2010 tarihinden ilk karar tarihi olan 21.06.2011 tarihine, kalan 279.533,70 TL'sine ise 04.09.2010 tarihinden ikinci karar tarihi 29.01.2014 tarihine kadar faiz işletilmesine ve fazla depo edilen 378.804,85 TL bedelin iadesine karar verilmişse de bozma öncesi verilen ikinci kararda tespit edilen bedelin işlemiş 27.814,81 TL faizi ile depo edildiği anlaşıldığından toplam 406.619,76 TL'nin iadesine karar verilmesi gerekirken mükerrer ödemeye sebep olacak şekilde 27.814,81 TL faiz bedelinin iadesine ilişkin hüküm kurulmadığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla,Davacı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.06.2019 tarihli ve 2018/5642 Esas - 2019/12788 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalı ... vd. ve davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle davalı ... vd. vekili ile davalı ... vd.vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Mahkemece, bozma sonrası tespit edilen bedelin 72.652,00 TL'sine 04.09.2010 tarihinden ilk karar tarihi olan 21.06.2011 tarihine, kalan 279.533,70 TL'sine ise 04.09.2010 tarihinden ikinci karar tarihi 29.01.2014 tarihine kadar faiz işletilmesine ve fazla depo edilen 378.804,85 TL bedelin iadesine karar verilmişse de bozma öncesi verilen ikinci kararda tespit edilen bedelin işlemiş 27.814,81 TL faizi ile depo edildiği anlaşıldığından toplam 406.619,76 TL'nin iadesine karar verilmesi gerekirken mükerrer ödemeye sebep olacak şekilde 27.814,81 TL faiz bedelinin iadesine ilişkin hüküm kurulmaması,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, aşağıda yazılı temyiz ve temyize başvurma harcının davalı ... vd.'den alınmasına, davalılardan ... vd. peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı ... vd'den peşin alındığından karar düzeltme harcı alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 450,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ... vd'den alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 02/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26/06/2019 gün ve 2018/5642 Esas - 2019/12788 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davada mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar, davacı idare ve davalı ... vd.vekili ile davalı ... vd.vekilinin temyiz istemi üzerine onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekili ve davalı ... vd.vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı ... vd. vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;Mahkemece, bozma sonrası tespit edilen bedelin 72.652,00 TL'sine 04.09.2010 tarihinden ilk karar tarihi olan 21.06.2011 tarihine, kalan 279.533,70 TL'sine ise 04.09.2010 tarihinden ikinci karar tarihi 29.01.2014 tarihine kadar faiz işletilmesine ve fazla depo edilen 378.804,85 TL bedelin iadesine karar verilmişse de bozma öncesi verilen ikinci kararda tespit edilen bedelin işlemiş 27.814,81 TL faizi ile depo edildiği anlaşıldığından toplam 406.619,76 TL'nin iadesine karar verilmesi gerekirken mükerrer ödemeye sebep olacak şekilde 27.814,81 TL faiz bedelinin iadesine ilişkin hüküm kurulmadığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla,Davacı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.06.2019 tarihli ve 2018/5642 Esas - 2019/12788 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalı ... vd. ve davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle davalı ... vd. vekili ile davalı ... vd.vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Mahkemece, bozma sonrası tespit edilen bedelin 72.652,00 TL'sine 04.09.2010 tarihinden ilk karar tarihi olan 21.06.2011 tarihine, kalan 279.533,70 TL'sine ise 04.09.2010 tarihinden ikinci karar tarihi 29.01.2014 tarihine kadar faiz işletilmesine ve fazla depo edilen 378.804,85 TL bedelin iadesine karar verilmişse de bozma öncesi verilen ikinci kararda tespit edilen bedelin işlemiş 27.814,81 TL faizi ile depo edildiği anlaşıldığından toplam 406.619,76 TL'nin iadesine karar verilmesi gerekirken mükerrer ödemeye sebep olacak şekilde 27.814,81 TL faiz bedelinin iadesine ilişkin hüküm kurulmaması,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, aşağıda yazılı temyiz ve temyize başvurma harcının davalı ... vd.'den alınmasına, davalılardan ... vd. peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı ... vd'den peşin alındığından karar düzeltme harcı alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 450,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ... vd'den alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 02/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.