2. Hukuk Dairesi 2016/9944 E. , 2018/968 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2016/9944 E. , 2018/968 K.


'İçtihat Metni'

.....
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve kadın lehine hükmedilen tazmanitlar yönünden; davalı kadın tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kadına kusur olarak yüklenen inatçı yapıda bir kişi olduğu hususuna davacı erkeğin dava dilekçesinde dayanmadığı, usulüne uygun şekilde dayanılmayan vakıanın diğer eşe kusur olarak yüklenemeyeceği, taraflar arasında daha önce görülen ve reddedilen erkeğin boşanma davasında erkeğin 'ailesini ihmal ettiği, davranışları ile güven duygusunu yok ettiği' gerekçesiyle tam kusurlu olduğu ve boşanma davasının reddedilip kesinleştiği, bu tarihten sonra tarafların bir araya gelmedikleri, ilk davada erkeğe yüklenmeyen başka bir kadınla İstanbul'a gittiği vakıasının TMK m. 166/son maddesine dayalı bu davada artık erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceğinin, gerçekleşen bu durum karşısında erkeğin tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.01.2018(Salı)



....