5. Hukuk Dairesi 2019/10332 E. , 2020/2054 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/10332 E. , 2020/2054 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ve davacı lehine bozma sonrasında alınan bilirkişi raporuna göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından, nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 3.141,60 TL harçtan peşin ve ıslah harcının mahsubu ile kalan 3.080,20 TL'nin davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 61,40 TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b-4 nolu bendinde yazılı (44,40 TL harç) ibaresinin çıkartılmasına, yine aynı bentte yazılı (2.682,15 TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (2.637,75 TL) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.