5. Hukuk Dairesi 2019/9596 E. , 2020/1683 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/9596 E. , 2020/1683 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmazın paydaşı olan muris ... mirasçılarından ... ve ...’ın veraset ilamlarında hak sahibi oldukları anlaşılan ..., ... davacı olmadıkları halde muris ...’ye ait tam pay üzerinden bedele ve tescile ilişkin hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmazın paydaşı olan muris ...’ın davacı olan mirasçılarının payları toplamı 27941760/30481920 olduğu halde, hükümde payın hatalı gösterilmesi,
3-Taşınmaza davalı idare tarafından el atma tarihi gün, ay ve yıl olarak sorulup el atmanın 04/11/1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin olması halinde nisbi harca hükmedilmesi, aksi halde maktu harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.