5. Hukuk Dairesi 2019/8322 E. , 2020/453 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
5. Hukuk Dairesi 2019/8322 E. , 2020/453 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın acılmamış sayılmasına kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyulup uyulmadığı hakkında bir karar verilmemiş, HMK'nun 119/2. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1-Yapılan incelemede; mahkemece bir kısım davalıların ölü oldukları gerekçesiyle veraset ilamları alınarak mirascılarının davaya dahil ettirilmeleri ve adreslerinin bildirilmesi için HMK'nun 119/2. maddesi gereğince bir haftalık kesin süre verildiği ancak bu konuda davacıya gerekli yetki verilip sonucunun beklenmesi, gerektiğinde davalı murislere ait aile nüfus kayıt tabloları getirtilerek belirlenen mirascıları davaya dahil ettirilip duruşma gününün tebliğ edilmesi, davacı idarece adres tespiti yapılamaması halinde ise; Kamulaştırma Kanununun 7. maddesinde belirtilen tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden ve haricen zabıta marifeti ile ayrıca 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesi gereğince adres kayıt sisteminden adresleri tespit edilerek gerekli işlemin yapılması, davalıların bu şekilde adresleri tespit edilemediği taktirde ilanen tebligat yoluna gidilerek dava dilekcesi ve ekleri davalılara tebliğ edilip, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi,
2-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, bir kısım davalılara mahkemenin gerekçeli kararının tebliğ edilmiş olduğu ve bu itibarla açık kimlik bilgilerine ulaşılmış olduğu anlaşıldığından, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/3. maddesine göre iştirak halinde veya müşterek mülkiyette paydaşların tek başına dava hakları bulunduğu nazara alınarak, bu davalılar hakkında davanın esastan incelemesi yapılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın acılmamış sayılmasına kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyulup uyulmadığı hakkında bir karar verilmemiş, HMK'nun 119/2. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1-Yapılan incelemede; mahkemece bir kısım davalıların ölü oldukları gerekçesiyle veraset ilamları alınarak mirascılarının davaya dahil ettirilmeleri ve adreslerinin bildirilmesi için HMK'nun 119/2. maddesi gereğince bir haftalık kesin süre verildiği ancak bu konuda davacıya gerekli yetki verilip sonucunun beklenmesi, gerektiğinde davalı murislere ait aile nüfus kayıt tabloları getirtilerek belirlenen mirascıları davaya dahil ettirilip duruşma gününün tebliğ edilmesi, davacı idarece adres tespiti yapılamaması halinde ise; Kamulaştırma Kanununun 7. maddesinde belirtilen tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden ve haricen zabıta marifeti ile ayrıca 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesi gereğince adres kayıt sisteminden adresleri tespit edilerek gerekli işlemin yapılması, davalıların bu şekilde adresleri tespit edilemediği taktirde ilanen tebligat yoluna gidilerek dava dilekcesi ve ekleri davalılara tebliğ edilip, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi,
2-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, bir kısım davalılara mahkemenin gerekçeli kararının tebliğ edilmiş olduğu ve bu itibarla açık kimlik bilgilerine ulaşılmış olduğu anlaşıldığından, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/3. maddesine göre iştirak halinde veya müşterek mülkiyette paydaşların tek başına dava hakları bulunduğu nazara alınarak, bu davalılar hakkında davanın esastan incelemesi yapılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.