6. Hukuk Dairesi 2016/6644 E. , 2016/6881 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
6. Hukuk Dairesi 2016/6644 E. , 2016/6881 K.
'İçtihat Metni'
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalılardan ..... tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde temyiz eden davalılar ... vekili Av. ... ile ... Bakanlığı vekili Av. ... geldiler. Davacı vekili gelmedi. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, 1.125.000 TL olan yıllık kira parasının 13/05/2010 tarihinden itibaren 450.000 TL olarak belirlenmesi ve sözleşmenin uyarlanması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, yıllık kira bedelinin 24.02.2011 tarihinden 12.05.2011 tarihine kadar geçecek süre için 506.250,00 TL olarak, 13.05.2011 ila 12.05.2012 tarihleri arası yıllık kira bedelinin 555.000,00 TL olarak, 13.05.2012 ila 12.05.2013 tarihleri arası yıllık kira bedelinin 608.446,00 TL olarak belirlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı ve davalıların esasa ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı ve davalı ...Bakanlığı Dr. ...Ve Araştırma ...Baştabipliği Döner Sermaye Saymanlığı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 13/05/2010 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede yıllık kira parası 1.125.000 TL olarak belirlenmiş, her yıl TÜİK'in açıkladığı ÜFE oranında artırılarak belirleneceği kararlaştırılmıştır. Davacı kiracı 26/07/2011 tarihinde açmış olduğu işbu davada 1.125.000 TL olan yıllık kira parasının 13/05/2010 tarihinden itibaren yıllık 450.000 TL'ye indirilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne, yıllık kira bedelinin 24.02.2011 tarihinden 12.05.2011 tarihine kadar geçecek süre için 506.250,00 TL olarak, 13.05.2011 ila 12.05.2012 tarihleri arası yıllık kira bedelinin 555.000,00 TL olarak, 13.05.2012 ila12.05.2013 tarihleri arası yıllık kira bedelinin 608.446,00 TL olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece 2011 yılı itibariyle sözleşmede belirlenen kira bedeli yıllık 1.125.000,00 TL olup, tespit edilen kira bedeli yıllık 506.250.00 TL olduğundan, davacı lehine indirim yapılan miktar farkı olan 618.750,00 TL üzerinden, dava dilekçesinde davacının talebi 450.000,00TL olduğundan, reddedilen 56.250.00 TL üzerinden ise davalılar lehinede yalnızca tespit edilen 2011 yılı kira bedeli dikkate alınarak ilk yılın farkı için vekalet ücreti takdiri gerekirken taraf vekilleri lehine 3 yıl üzerinden fazla vekalet ücretinin tayin edilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu nedenlerle vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir olunan 1.350.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalılardan ..... tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde temyiz eden davalılar ... vekili Av. ... ile ... Bakanlığı vekili Av. ... geldiler. Davacı vekili gelmedi. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, 1.125.000 TL olan yıllık kira parasının 13/05/2010 tarihinden itibaren 450.000 TL olarak belirlenmesi ve sözleşmenin uyarlanması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, yıllık kira bedelinin 24.02.2011 tarihinden 12.05.2011 tarihine kadar geçecek süre için 506.250,00 TL olarak, 13.05.2011 ila 12.05.2012 tarihleri arası yıllık kira bedelinin 555.000,00 TL olarak, 13.05.2012 ila 12.05.2013 tarihleri arası yıllık kira bedelinin 608.446,00 TL olarak belirlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı ve davalıların esasa ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı ve davalı ...Bakanlığı Dr. ...Ve Araştırma ...Baştabipliği Döner Sermaye Saymanlığı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 13/05/2010 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede yıllık kira parası 1.125.000 TL olarak belirlenmiş, her yıl TÜİK'in açıkladığı ÜFE oranında artırılarak belirleneceği kararlaştırılmıştır. Davacı kiracı 26/07/2011 tarihinde açmış olduğu işbu davada 1.125.000 TL olan yıllık kira parasının 13/05/2010 tarihinden itibaren yıllık 450.000 TL'ye indirilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne, yıllık kira bedelinin 24.02.2011 tarihinden 12.05.2011 tarihine kadar geçecek süre için 506.250,00 TL olarak, 13.05.2011 ila 12.05.2012 tarihleri arası yıllık kira bedelinin 555.000,00 TL olarak, 13.05.2012 ila12.05.2013 tarihleri arası yıllık kira bedelinin 608.446,00 TL olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece 2011 yılı itibariyle sözleşmede belirlenen kira bedeli yıllık 1.125.000,00 TL olup, tespit edilen kira bedeli yıllık 506.250.00 TL olduğundan, davacı lehine indirim yapılan miktar farkı olan 618.750,00 TL üzerinden, dava dilekçesinde davacının talebi 450.000,00TL olduğundan, reddedilen 56.250.00 TL üzerinden ise davalılar lehinede yalnızca tespit edilen 2011 yılı kira bedeli dikkate alınarak ilk yılın farkı için vekalet ücreti takdiri gerekirken taraf vekilleri lehine 3 yıl üzerinden fazla vekalet ücretinin tayin edilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu nedenlerle vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir olunan 1.350.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.