6. Hukuk Dairesi 2015/10357 E. , 2016/5676 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
6. Hukuk Dairesi 2015/10357 E. , 2016/5676 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
.
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, %20 icra tazminatı ve tahliye istemlerine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne ve tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 01/01/2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından 24/05/2013 tarihinde başlatılan icra takibinde 2013 yılının Nisan ve Mayıs ayları kira parası ile muaccel hale gelen 2013 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayı dahil 10.305,00 TL kira alacağı ve 1.795,59 TL işlemiş faizi ile birlikte tahsili ve tahliye istenmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından sunulan itiraz dilekçesinde borca itiraz edilmiştir. İtirazın iptali ve tahliye istemi ile açılan davada davacı, kira sözleşmesinin 4.maddesinde düzenlenen muacceliyet şartının, kiracının tacir ve taşınmazın işyeri olması nedeniyle geçerli olduğunu ayrıca sözleşmenin 5. maddesinde kira sözleşmesinden kaynaklanan her nevi borç ve teferruatı için aylık %10 faiz ödeneceği düzenlemesinin bulunduğunu, belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, davalının taşınmazdan tahliyesine ayrıca takip tarihinden sonra yapılan 27/05/2013 tarihinde 1.145 TL 31/05/2013 tarihinde 1.145 TL olmak üzere toplam 2.290 TL ödemenin icra takibinde dikkate alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, Nisan ve Mayıs ayları kira bedellerinin 30 günlük sürede ödendiğini, bu nedenle kira borcu bulunmadığını, muaccel olmayan kira bedellerinin de talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, itirazın 8.504,30 TL asıl alacak 15,38 TL işlemiş faiz üzerinden kısmen iptaline, 10.305,00 TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 Davalı, yargılama sırasında kiralananı tahliye ettiğini bildirmiş, davacı vekili de temyize cevap dilekçesinde; davalının taşınmazı karardan önce yargılama sırasında 31/04/2014 tarihinde tahliye ettiğini açıkça bildirdiğinden konusu kalmayan tahliye davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken tahliyeye karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
.
Davalının alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davalı icra takibine yasal süredeki itirazında istenen ayların kira bedellerinin takipten önce ödediğini savunarak ödeme belgelerini ibraz etmiştir. Bu durumda öncelikle asıl alacak üzerinden yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan kira alacağı için hüküm kurulması gerekirken TBK.nun 100. maddesine göre faiz alacağından mahsup edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
.
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, %20 icra tazminatı ve tahliye istemlerine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne ve tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 01/01/2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından 24/05/2013 tarihinde başlatılan icra takibinde 2013 yılının Nisan ve Mayıs ayları kira parası ile muaccel hale gelen 2013 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayı dahil 10.305,00 TL kira alacağı ve 1.795,59 TL işlemiş faizi ile birlikte tahsili ve tahliye istenmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından sunulan itiraz dilekçesinde borca itiraz edilmiştir. İtirazın iptali ve tahliye istemi ile açılan davada davacı, kira sözleşmesinin 4.maddesinde düzenlenen muacceliyet şartının, kiracının tacir ve taşınmazın işyeri olması nedeniyle geçerli olduğunu ayrıca sözleşmenin 5. maddesinde kira sözleşmesinden kaynaklanan her nevi borç ve teferruatı için aylık %10 faiz ödeneceği düzenlemesinin bulunduğunu, belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, davalının taşınmazdan tahliyesine ayrıca takip tarihinden sonra yapılan 27/05/2013 tarihinde 1.145 TL 31/05/2013 tarihinde 1.145 TL olmak üzere toplam 2.290 TL ödemenin icra takibinde dikkate alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, Nisan ve Mayıs ayları kira bedellerinin 30 günlük sürede ödendiğini, bu nedenle kira borcu bulunmadığını, muaccel olmayan kira bedellerinin de talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, itirazın 8.504,30 TL asıl alacak 15,38 TL işlemiş faiz üzerinden kısmen iptaline, 10.305,00 TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 Davalı, yargılama sırasında kiralananı tahliye ettiğini bildirmiş, davacı vekili de temyize cevap dilekçesinde; davalının taşınmazı karardan önce yargılama sırasında 31/04/2014 tarihinde tahliye ettiğini açıkça bildirdiğinden konusu kalmayan tahliye davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken tahliyeye karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
.
Davalının alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davalı icra takibine yasal süredeki itirazında istenen ayların kira bedellerinin takipten önce ödediğini savunarak ödeme belgelerini ibraz etmiştir. Bu durumda öncelikle asıl alacak üzerinden yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan kira alacağı için hüküm kurulması gerekirken TBK.nun 100. maddesine göre faiz alacağından mahsup edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.