6. Hukuk Dairesi 2015/11531 E. , 2016/3999 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2015/11531 E. , 2016/3999 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalının beyanının itiraz olarak değerlendirilmediği ve takibin durdurulmadığı anlaşıldığından itirazın kaldırılması talebine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, tahliye isteminin kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı tarafından 11.05.2015 tarihinde tahliye talepli başlatılan icra takibi ile ödenmeyen Aralık 2014 ila Mayis 2015 arası 6 aylık 2.400 TL kira bedeli ile işlemiş faiz toplamı 2.450,40 TL 'nin tahsili istenmiştir. Örnek 13 sayılı ödeme emri 14.05.2015 tarihinde davalı borçluya tebliğ edilmiş, davalı süresinde verdiği , 18.09.2015 tarihli dilekçe ile eski kiracıya ait elektrik borcunu 20.02.2015 tarihinden itibaren taksitlendirerek üzerine aldığından kira ödemediğini,borç bitinceye kadar da ödeme yapmayacağını bildirmiştir. Davacının bu şekildeki beyanı borca itiraz niteliğindedir.Davacı dava dilekçesinde, itirazın kaldırılmasını ve tahliyeye karar verilmesini istemiş ise de,mahkemece icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmediğinden itirazın kaldırılması talebine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, tahliye isteminin kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.İİK 66.maddesi uyarınca müddeti içerisinde yapılan itiraz takibi durdurur.İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder.Borçlu borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe kabul ettiği miktar için devam olunur.
Somut olayda, davalısüresinde itirazda bulunduğundan icra müdürlüğünce ayrıca takibin durdurulmasına gerek bulunmamaktadır. Davalı borçlu 18.09.2015 tarihinde yasal süresi içerisinde borca itirazda bulunmuş olup, kabul ettiği bir alacak miktarı bulunmamaktadır. Bu durumda, süresinde yapılan bir itiraz olduğuna, davacı tarafından da süresinde itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunulduğuna göre, mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmeden tahliyeye karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 17/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.















MT/MG/GBC