6. Hukuk Dairesi 2015/3526 E. , 2016/1170 K.

[İctihat]

6. Hukuk Dairesi 2015/3526 E. , 2016/1170 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar davacı mirasçıları ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından açılan kar kaybının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL ecrimisil tazminatının dava tarihi olan 15/11/2007 tarihinden itibaren, 8.635,74 TL ecrimisil tazminatının ıslah tarihi olan 06/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline verilmiş, hüküm davacı mirasçıları ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait lokali işletmeci olarak işletmekteyken 10/05/1999 tarihinde hukuka aykırı olarak uzaklaştırıldığını, bu nedenle açılan müdahalenin men'i davasında müdahalenin menine karar verildiğini ve mahkeme kararının icra müdürlüğünce infazı ile haksız müdahalenin 17/01/2006 tarihinde sona erdirildiğini, anılan bu süre içinde kar mahrumiyetinin söz konusu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geriye dönük 5 yıllık 2.000,00 TL ecrimisil tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 06.09.2011 tarihinde talebini 39.304,00 TL tazminata yükselterek davayı ıslah etmiştir. Davalı, davacının hırsızlık suçu nedeniyle almış olduğu mahkumiyet hükmünün sözleşmenin feshi için haklı neden oluşturduğunu, fer'i zilyet olan davacının ecrimisil talep etme hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı mirasçıları vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili davasını ıslah ederek 39.304,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL ecrimisil tazminatının dava tarihi olan 15/11/2007 tarihinden itibaren, 8.635,74 TL ecrimisil tazminatının ıslah tarihi olan 06/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Davanın esastan reddine karar verilmiş olduğuna göre reddedilen miktar üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2 no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine ,22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.