9. Hukuk Dairesi 2015/26897 E. , 2018/23475 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/26897 E. , 2018/23475 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalının sahibi olduğu ...Yemek Üretimi isimli işyerinde 15.05.2005-27.06.2013 tarihleri arasında çalıştığını, 01.06.2013 tarihinden itibaren ise davalıya ait iş yerinde mutfak bölümünde çalıştığını, davacının kulağından rahatsız olduğunu, bu hususun davalı işveren tarafından da bilindiğini, davalı işverenin davacıyı gürültülü olan mutfak bölümünde çalıştırmaya zorladığını, davacının davalıdan daha az gürültülü olan bir yerde çalıştırılmasını talep ettiğini, ancak davalı işverenin bu talebi kabul etmediğini, bunun üzerine iş koşullarının değiştirilmesi için davalı işverene İhtarname gönderildiğini,buna rağmen herhangi bir düzenleme yapılmadığı için iş akdinin davacı tarafından İhtarname ile feshedildiğini, davacının fazla mesai ücretleri ile genel tatil ücretlerinin ve kullandırılmayan yıllık ücretli izin alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücret alacağı, genel tatil ücret alacağı ve yıllık ücretli izin alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş akdinin sağlık nedenleriyle feshedilebilmesi için, davacının yapmış olduğu işin sağlığı ve yaşayışı için tehlike yaratması gerektiğini, ancak davacı için böyle bir durumun söz konusu olmadığını, davacının 6 yıl boyunca aynı şartlarda çalıştığını, uzun süre bu duruma ses çıkarmadığını, davacının 02.06.2013 tarihine kadar davalı işverenin hizmet verdiği Tekbaşer firmasında çalıştığını, bu firmadaki iş sona erince davacıya 18 günlük izin verildiğini, davacının mutfak bölümünde çalışmak istemediğini, kendisinden çay servisi işi yapması işinin de istendiğini, davacının bunu da kabul etmediğini, davacının fazla mesai yapmadığını,genel tatil günlerinde çalışmadığını, zira Tekbaşer firmasında haftanın 5 günü çalışıldığını ve resmi tatil günlerinde çalışma olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; ... kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; iş akdinin nasıl sonlandırıldığına dair ispat külfeti davalı işveren üzerinde olup, dosyada davalı işveren tarafından sunulan, iş akdinin feshine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, bu durumda davalı feshin haklı-geçerli yeterli sebeple yapıldığına dair kesin, yeterli, inandırıcı delil sunamadığından davalı işverence yapılan feshin geçerli olmadığı kanaatine varıldığı, davacının fazla mesai, bayram genel tatil, yıllık ücretli izin alacağı oluşmadığından reddine, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı anlaşıldığından, ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta iş akdini hangi tarafın ne şekilde feshettiği uyuşmazlık konusudur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının 01.06.2013 tarihine kadar davalının yemek hizmeti verdiği dava dışı bir şirkette yemek servisi, çay dağıtımı ve temizlik işi yaptığı, anılan tarih itibariyle bu hizmetin sona ermesi ile davacının şirket merkezine çekilip, bulaşıkhanede görevlendirildiği, kulak rahatsızlığı olan davacının 20.06.2013 tarihinde noterden davalı işverene ihtarname göndererek yeni görevlendirildiği mutfak bölümünün çok gürültülü olduğunu, kulak rahatsızlığı nedeniyle bu duruma katlanamadığını, görev yerinin değiştirilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davacının noterden gönderdiği ihtarnameyi alan işveren ise, 24.06.2012 tarihinde davacıya 01.06.2013 tarihine kadar yaptığı işin benzerini, yine yemek hizmeti verdiği bir başka firmada çalışmasını teklif etmiştir. Diğer bir anlatımla davalı işveren davacıya 01.06.2013 tarihinden önceki işiyle aynı mahiyette bir iş teklif etmiştir. Yeni iş teklifine ilişkin tutanakta davacının imzadan imtina ettiği yazılı olup,bu husus tanık olarak dinlenilen tutanak mümzii tarafından doğrulanmıştır.
Bilahare davacı bu defa 27.06.2013 tarihinde yine noterden ... kaydının geç bildirildiği, hak edilen bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediği ve kulak rahatsızlığı nedeniyle çalıştığı ortamın değiştirilmesi haklı talebinin işveren tarafından karşılanmadığı gerekçeleriyle iş akdini kendisi feshetmiştir. Öncelikle iş akdini noterden gönderdiği ihtarname ile feshedenin davacı işçi olduğunun anlaşılmasına göre, fesihte haklı olduğunu davacı işçi ispat etmek durumundadır.
Sonuç itibariyle; davacı ... priminin ...’ya geç bildirildiği ve fazla mesai ücreti alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları olduğu hususlarını ispat edememiştir. Nitekim mahkemece ispat edilemeyen fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacak talepleri reddedilmiş olup, davacı kararı temyiz etmemiştir.
Son olarak; davacının sağlık sebebi ile işinin değiştirilmesini talep etmesi üzerine, işverenin 01.06.2012 tarihine kadar sorunsuz yaptığı işin benzerini teklif ettiğinin anlaşılmasına göre; davacının fesih gerekçesi yaptığı diğer bir sebep olan davalının bu konuya duyarsız kaldığı şeklindeki iddiası da ispat edilmemiştir.
Açıklandığı üzere davacı feshe konu ettiği hususların hiçbirini ispat edemediğinden mahkemece, davacının fesihte haksız olduğu kabul edilerek kıdem tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.