9. Hukuk Dairesi 2015/28541 E. , 2018/22383 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/28541 E. , 2018/22383 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI


A)Davacı İsteminin Özeti:
' Davacı vekili; müvekkilinin 17/05/2011 - Temmuz 2013 tarihleri arasında ... Belediyesi bünyesinde çalıştığını, ilk olarak temizlik işçisi olarak başladığı iki ay sonrasında teretuvar yol bakım birimine geçirildiğini, bu birimde ağır işlerde çalışmasından dolayı dizinde lif kopması, yırtılması, menüsküz gibi rahatsızlıklara yakalandığını, ağır işlerde çalışamaz raporu almasına rağmen bu birimde çalaştırılmaya devam ettiğini, rahatsızlığı sonrası şirkete başvurduğunda emeklilik işlemlerini başlat, emekli olduktan sonra burada devam edersin denildiğini, sonrasında Belediyenin Fen İşleri Müdür yardımcısı tarafından işbaşı yaptırılmadığını, müvekkilinin iş akdinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.'
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili; davacının 19/05/2011 - 31/12/2011 tarihleri arasında davalı ... Ltd. Şti. 'nde 01/02/2012 - 31/12/2012 tarihleri arasında Erk Eğitim Ltd. Şti.'nde 02/01/2013- 01/07/2013 tarihleri arasında Özerk Ltd. Şti.'nde çalıştığını, müvekkil belediyenin işçisi olmadığını, davacının emeklilik nedenleri işlemleri nedeniyle iş akdinin sona erdirdiğini, ihbar tazminatı talebinin yersiz olduğunu, davalı belediyenin kamu kuruluşu olduğunu ve çalışmaların kayıtlara dayandığını, davacının fazla mesai ücret talebinin haksız olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketler vekili; davacının iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini, davacının ihbar tazminatı talep hakkının olmadığını, davacının kıdem tazminatı ve fazla mesai hakkı bulunmadığını, savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildi.
D)Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının değişen alt işverenler nezdinde belediye fen işlerinde işçi olarak çalıştığı anlaşılmakla, davalı ...’nın alt işverenlerle yaptığı hizmet alım sözleşmeleri incelendiğinde salt işçilik teminine yönelik olmadığı, Belediyenin bir kısım hizmetin görülmesi için 5393 sayılı yasanın 67. maddesi uyarınca hizmet alımı yaptığı, hizmet alımının muvaazaya dayanmayıp, Belediye ile şirketler arasındaki ilişkinin asıl işveren -alt işveren ilişkisi olup, mahkemece davalı şirketlerinde hükmedilen alacaklardan Belediye Başkanlığı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken asıl işveren Belediye Başkanlığı’nın rücu hakkını engelleyecek şekilde şirketler aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Kaldı ki muvazza olsa dahi kimse kendi muvazaasından yararlanamayacağından, bu halde de davalı şirketlerin sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmesi de hatalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.