9. Hukuk Dairesi 2016/13996 E. , 2018/21664 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/13996 E. , 2018/21664 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/11/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Berk Yalçın ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davalı işverenin davacının yasal süresinde usulüne uygun yaptığı işe başlatılma talebine karşılık gönderdiği işe davet yazısının işe başlama yükümlülüğü bulunan davacıya değil vekile yapıldığının ve hatta bu tebligattaki adresin de vekile ait olmadığının, işe davet yazısının usule uygun şekilde düzenleyip işçinin bilinen adresine usulüne uygun tebliğ yükümlülüğünün işverene ait olup işverenin bu yükümlülüğü yerine getirmediğinin ve işe iade davetinin bu nedenle samimi olmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ek gerekçe ile ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.630,00 TL. duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.