9. Hukuk Dairesi 2015/26837 E. , 2018/21634 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/26837 E. , 2018/21634 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13/10/1986 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 01/02/2002 tarihinden itibaren değişik şubelerde 'Şube Müdürü' olarak çalıştığını, davalının 4857 sayılı Yasa'nın 25/II maddesi uyarınca iş akdini tazminatsız feshettiğini, 20 günlük Ekim 2009 ücretini ve 102,5 günlük kullanmadığı izinlerine karşılık gelen ücretini ve diğer yasal hak edişlerini ödediğini, ... 1. İş Mahkemesinin 2012/414 esas sayılı dosyası ile İşe iade davası açıldığını ve mahkemece 29/04/2013 tarih ve 2013/205 sayılı kararla işe iade davasının kabul edildiğini, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin 25/10/2013 tarih ve 2013/25701 Esas, 2013/22356 Karar sayılı ilamı ile ilgili mahkeme kararını bozarak ortadan kaldırdığını iddia ederek, ödenmemiş kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmektedir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yıllık izin alacağının hangi döneme ilişkin olduğunun belirtilmediğini,izin alacağının hangi yıllara ilişkin olduğunun vurgulanması gerektiğini, davacının bankaya ait iş yerinde 15/10/1986 tarihinden, iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği 20/10/2009 tarihine kadar çalışmış olduğunu, son brüt ücretinin 6.592,00 TL. olduğunu, davacının işe İade istemli olarak ikame etmiş olduğu davanın ... 13. İş Mahkemesinde 2014/107 esas numarası ile görüldüğünü ve işe iade isteminin reddedildiğini, bunun üzerine davacıya kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının yasada öngörülen şekilde hesaplanarak ödendiğini, bu hususun sunulacak olan banka dekontları ile anlaşılabileceğini belirtilmiş ise de daha sonra sunmuş olduğu dilekçesiyle başka bir çalışanın özlük dosyasının sunulduğunu ve hata yapıldığını beyan ettikleri, şube müdürü olarak davacıya araba tahsis edildiğini, arabanın benzin ve bakım masrafının müvekkil şirketçe karşılandığını, ancak aracın bakım ve benzin masraflarının giydirilmiş ücrete dahil edilemeyeceğini, işletilmesi talep olunan faize, faiz türüne ve faiz başlangıç tarihlerine de itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının yıllık ücretli izin alacağını net rakamdan ıslah ederek net miktarı talep etmesi karşısında yıllık izin ücreti alacağının gelir vergisi ve damga vergisinin yanı sıra SGK primi ile işsizlik ödeneği kesintisine tabi olduğu gözetilmeden salt gelir vergisi ve damga vergisi düşülerek belirlenen yıllık izin ücreti alacağına hükmedilmesi hatalıdır.
3- Hüküm altına alınan miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğu belirtilmeden hüküm altına alınmasının infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.