9. Hukuk Dairesi 2015/23443 E. , 2018/20730 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/23443 E. , 2018/20730 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının, 27.04.2002-18.06.2012 tarihleri arasında ...Beyoğlu Şubesi'nde temizlik işçisi olarak çalıştığını, aylık ücretinin 270 TL net olduğunu, davalının, davacının haklarını ödemeyerek iş akdini haksız nedenle feshettiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının, davalı bankanın işçisi olmayıp, bir kısım alt işverenlerin işçisi olarak davalı bankanın Beyoğlu Şubesi'nde temizlik işçisi olarak çalıştığını, davalının sorumluluğunun sözleşmeden değil yasadan kaynaklandığını, davacının başka bir işyerinde çalışmak istediğini, 14.06.2012 tarihinde ... SGM'den 18 yıllık sigortalılık süresi ve 5588 günlük prim ödemesi olduğuna dair belge aldığını ve kıdem tazminatı almaya hak kazandığı gerekçesi ile emeklilik nedeniyle işten ayrılma talebinde bulunduğunu, hangi nedenle olursa olsun istifa eden bir kişinin ihbar tazminatı talep hakkı bulunmadığını, davacının emeklilik nedeniyle ayrılma talebinde bulunduğunu, istifa ettiğinden ihbar tazminatı talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, dava dilekçesiyle iş akdinin davalı işverence 18/06/2012 tarihinde haksız olarak feshedildiğini ileri sürmüşse de, dosyada mevcut 18/06/2012 tarihli davacı tarafından davalı işverene noterden gönderilen fesih ihtarnamesinden, iş akdinin davacı işçi tarafından 1475 sayılı Yasa’nın 14/5. maddesine istinaden feshedildiği anlaşılmaktadır.
İş akdini fesheden tarafın davacı olduğu nazara alınarak, ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.