9. Hukuk Dairesi 2016/12965 E. , 2018/19122 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
9. Hukuk Dairesi 2016/12965 E. , 2018/19122 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23/10/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına asil ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ... ile avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı asil; davalı işverene ait ... Şubesi’nde müdür olarak 12.04.2006 tarihinde işe başladığını, bu döneme ait 24.940,00 TL ücret ile 15.000,00 TL tazminatın ödenmediğini, daha sonra 01.05.2008 tarihli sözleşme ile ... Şubesi’nde çalışmaya başladığını ve 30.04.2009 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, bu döneme ilişkin 30.968,00 TL ücreti ile 17.500,00 TL tazminatının ödenmediğini, 08.12.2009 tarihine kadar da şirket merkezinde çalışmaya devam ettiğini, bu döneme ilişkin 17.500,00 TL ücretinin ödenmediğini, davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, en son ücretinin net 2.500,00 TL olduğunu, emeklilikten sonraki hizmetlerinin kuruma bildirilmediğini, tazminat ve alacaklarının ödenmesi için davalı işverene ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının taleplerinin belirlenebilir olduğunu, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, iddia ettiği ücretin fahiş olduğunu, uzun süre ücret almadan çalışmasının olağan olmadığını, müvekkiline ait işyerinde Haziran 2007-Mayıs 2008 arasında çalıştığını, bu döneme ilişkin tüm ücretlerin ödendiğini, davacı tarafça sunulan sözleşmeleri kabul etmediklerini, zira bu sözleşmelerin davalı şirket kayıtlarında bulunmadığını, sözleşmelerin fesihten sonra davalı işverenle husumeti bulunan eski şirket müdürü ile danışıklı olarak tanzim edildiğini, davalı şirketin T.C. ... ve ... Bakanlığının ilgili yönetmelikleri gereğince çalışanlarıyla belirli süreli iş sözleşmeleri akdettiğini, oysa ki davaya konu sözleşmelerin belirsiz süreli olarak düzenlendiğini, davacının 01.05.2008-30.04.2009 tarihleri arasında herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, ... kayıtlarında davacının bu dönemlerde başka bir şirkette çalıştığının sabit olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davalının süresinde ıslaha karşı zamanaşımı def'inde bulunmasına karşın, mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın karar verilmesi hatalıdır.
3- Davacının çalıştığı döneme ait bir takım ödeme makuzları dosyaya sunulmuş olup, davacı asile bu belgeler gösterilip beyanı alındıktan sonra bir değerlendirmeye tabi tutularak ücret alacağı hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi de hatalıdır.
4- Davacı asilin yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmediği dikkate alınmaksızın, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olup, ayrı bir bozma nedenidir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.630.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23/10/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına asil ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ... ile avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı asil; davalı işverene ait ... Şubesi’nde müdür olarak 12.04.2006 tarihinde işe başladığını, bu döneme ait 24.940,00 TL ücret ile 15.000,00 TL tazminatın ödenmediğini, daha sonra 01.05.2008 tarihli sözleşme ile ... Şubesi’nde çalışmaya başladığını ve 30.04.2009 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, bu döneme ilişkin 30.968,00 TL ücreti ile 17.500,00 TL tazminatının ödenmediğini, 08.12.2009 tarihine kadar da şirket merkezinde çalışmaya devam ettiğini, bu döneme ilişkin 17.500,00 TL ücretinin ödenmediğini, davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, en son ücretinin net 2.500,00 TL olduğunu, emeklilikten sonraki hizmetlerinin kuruma bildirilmediğini, tazminat ve alacaklarının ödenmesi için davalı işverene ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının taleplerinin belirlenebilir olduğunu, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, iddia ettiği ücretin fahiş olduğunu, uzun süre ücret almadan çalışmasının olağan olmadığını, müvekkiline ait işyerinde Haziran 2007-Mayıs 2008 arasında çalıştığını, bu döneme ilişkin tüm ücretlerin ödendiğini, davacı tarafça sunulan sözleşmeleri kabul etmediklerini, zira bu sözleşmelerin davalı şirket kayıtlarında bulunmadığını, sözleşmelerin fesihten sonra davalı işverenle husumeti bulunan eski şirket müdürü ile danışıklı olarak tanzim edildiğini, davalı şirketin T.C. ... ve ... Bakanlığının ilgili yönetmelikleri gereğince çalışanlarıyla belirli süreli iş sözleşmeleri akdettiğini, oysa ki davaya konu sözleşmelerin belirsiz süreli olarak düzenlendiğini, davacının 01.05.2008-30.04.2009 tarihleri arasında herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, ... kayıtlarında davacının bu dönemlerde başka bir şirkette çalıştığının sabit olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davalının süresinde ıslaha karşı zamanaşımı def'inde bulunmasına karşın, mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın karar verilmesi hatalıdır.
3- Davacının çalıştığı döneme ait bir takım ödeme makuzları dosyaya sunulmuş olup, davacı asile bu belgeler gösterilip beyanı alındıktan sonra bir değerlendirmeye tabi tutularak ücret alacağı hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi de hatalıdır.
4- Davacı asilin yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmediği dikkate alınmaksızın, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olup, ayrı bir bozma nedenidir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.630.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.