9. Hukuk Dairesi 2018/6202 E. , 2018/17812 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/6202 E. , 2018/17812 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... İletişim San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09/10/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... İletişim San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Avukat ...ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalı ...nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından talep edilen satış primi alacağı yönünden, gerek dava gerekse ıslah dilekçelerinde yasal faizi ile tahsili talebinde bulunulmasına karşın, 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine aykırı olarak en yüksek mevduat faizi ile tahsiline hükmedildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, bu husus mahkemenin daha önceki verdiği kararın temyiz incelemesi sırasında bozma kapsamı dışında da kalmış olup, davalı lehine usuli müktesap hakta oluşturmaktadır. Bu nedenlerle; mahkemece, satış primi alacağının yasal faiz yerine yazılı şekilde en yüksek mevduat faizi ile tahsiline hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının, '5-) 26.015,91-TL net satış prim alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ...den alınarak davacıya verilmesine,' şeklindeki 5. bendin de yer alan 'en yüksek banka mevduat faizi' sözcüklerinin çıkarılarak yerine; 'yasal faizi' sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ... İletişim San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına takdir edilen 1.630,00 TL. duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.