9. Hukuk Dairesi 2018/4801 E. , 2018/17793 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/4801 E. , 2018/17793 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 2. İŞ MAHKEMESİ)
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 2003 yılından 17/03/2009 fesih tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, davalı işverenliğin davacının ücretlerini düzenli olarak ödemediğini, davalının ayrıca 2008 Haziran ayından fesih tarihine kadar olan dönemdeki maaş zamları, fazla mesai, hafta tatili ücreti, dini ve milli bayram ücreti ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödenmediğini, bu nedenle davacının noter kanalıyla iş akdini feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla ... ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, ücret zammı ve nöbet zammı alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:

Karar davalı .... Şti vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece davalının temyiz istemi süresinde olmadığı gerekçesiyle, 04.12.2017 tarihli ek karar ile reddedilmiştir.
Ek kararda süresinde davalı .... Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davacı dava dilekçesinde, 2003 yılında çalışmaya başladığını ve fesih tarihi olan 17.03.2009 tarihine kadar çalıştığını iddia ederek çeşitli işçilik alacağı talebiyle davalı .... Şti. aleyhine dava açmıştır.
Dava dilekçesi 29.06.2010 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiştir. Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
Davalı vekili, gerekçeli kararın tebliğ edilmesi üzerine verdiği temyiz dilekçesinde mevcut davanın ... Özel ... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.’ne açılması gerektiğini ancak maddi hata sonucunda farklı bir şirket olan Eylül ... Hiz. Ltd. Şti.’ne dava açıldığını ve bu şirket yönünden davanın sonuçlandığını beyan etmiştir.
Taraf sıfatı dava şartı olup, Mahkemece re’ sen belirlenmelidir.
Dosya kapsamındaki fesih bildirimi ile diğer belge ve kayıtlara göre davacının işvereninin kim olduğu tereddütlüdür. Mahkemece, gerekirse adı geçen şirketlerin Ticaret sicil kayıtları da getirtilmek suretiyle husumet konusunda tereddüt kalmayacak şekilde işlem yapılması gerektiğinden, mevcut şekliyle davalı taraf sıfatının hangi şirkete ait olduğu belli olmadığından geçerli bir tebligattan bahsedilemeyeceği kabul edilerek, davalı .... Şti.’nin temyiz talebinin süre yönünden reddine dair 04.10.2017 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Yukarıdaki bentte açıklandığı üzere dosya kapsamında davacının işvereninin kim olduğu tereddütlüdür.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. Maddesi ile bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir. Hasımda yanılma halinde taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya hasımda yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir. Bu durumda davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.
Mahkemece, taraflara davacının davalı .... Şti.’nde mi yoksa ... Özel ... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. mi çalıştığı açıklattırılarak, gerekirse adı geçen şirketlerin ticaret sicil kayıtları da getirtilmek suretiyle ve birlikte istihdam olgusu da değerlendirilerek husumet konusunda tereddüt kalmayacak şekilde doğru işveren tespit edilmelidir. Davacının davalı .... Şti.’nde çalıştığı anlaşılır ise hasım doğru yöneltilmiştir. Ancak davacının ... Özel ... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. işyerinde çalıştığı anlaşılır ise, bu kez husumet tevcihinde kabul edilebilir yanılgı nedeni ile davanın HMK. nın 124. maddesi uyarınca Şirkete yöneltilmesi için davacıya süre verilip, yargılamaya devam edilmelidir. Mahkemece, husumet konusunda yeterli araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.