9. Hukuk Dairesi 2017/8837 E. , 2018/17476 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
9. Hukuk Dairesi 2017/8837 E. , 2018/17476 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 15.06.2000 tarihinde davalıların yanında işe başladığını, 2 tanesi Belediye Başkanlığına ait olan toplam 10 adet belediye özel halk otobüsü yazıhanesinde telefonla rezervasyon yapmak, bilet kesmek, ücretleri almak ve otobüsleri saatine göre kaldırmakla görevlendirildiğini, davacının çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini, davacının fıtık ameliyatı olduğunu ve ameliyat dönüşü işe alınmadığını, davacının 07.30-18.30 saatleri arasında çalıştığını, 2008 yılı Mayıs ayında işten çıkartıldığını, davacının son aylığının 600,00 TL. olduğunu iddia ederek; sigortalılığının tespiti ile ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarnın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. (Sigortalılığın tespiti davası ile tazminat davası daha sonra tefrik edilmiştir.)
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... özetle; kendisinin ve diğer davalıların münibüsle -... hattında yolcu taşıdıklarını, 15.06.2000 tarihinden itibaren her yıl artış yapılarak tellallık ücretlerinin ödendiğini, davacının yolcu temini yaptığını ve tellallık yaptığını, diğer münibüs işletmecilerin kendisine sormadan davacıyı işten çıkarttıklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir
Diğer davalılar vekili özetle; davacının davalılar yanında iş akdi ile çalışmasının sözkonusu olmadığını, davacının ilişkisinin tellallık sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davalıların ... ruhsatını 2007 yılında aldığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Gerekçeli karar başlığında davalılardan ...'ın adının ... olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ...'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesi ile hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları için tahsil değil tespit talebinde bulunmuştur. Davacının yargılama devam ederken bilirkişi raporundan sonra dosyaya sunduğu 13/05/2013 havale tarihli dilekçesinde, bu alacak kalemleri bakımından miktar belirtilmiş ancak mahkemenin verdiği süreye rağmen, bu miktarlar harçlandırılmamıştır. Harcı yatırılmadığından bu dilekçeye ıslah veya talep artırım dilekçesi olarak değer verilmesi de mümkün değildir.
Açıklanan nedenle, davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti talepleri bakımından tespit hükmü kurulması ile yetinilmesi gerekirken tahsile karar verilmesi ve kabule görede, bu alacaklara dava dilekçesi ile kuruşlandırılıp harçlandırılmadığı gözden kaçırılarak, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 15.06.2000 tarihinde davalıların yanında işe başladığını, 2 tanesi Belediye Başkanlığına ait olan toplam 10 adet belediye özel halk otobüsü yazıhanesinde telefonla rezervasyon yapmak, bilet kesmek, ücretleri almak ve otobüsleri saatine göre kaldırmakla görevlendirildiğini, davacının çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini, davacının fıtık ameliyatı olduğunu ve ameliyat dönüşü işe alınmadığını, davacının 07.30-18.30 saatleri arasında çalıştığını, 2008 yılı Mayıs ayında işten çıkartıldığını, davacının son aylığının 600,00 TL. olduğunu iddia ederek; sigortalılığının tespiti ile ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarnın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. (Sigortalılığın tespiti davası ile tazminat davası daha sonra tefrik edilmiştir.)
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... özetle; kendisinin ve diğer davalıların münibüsle -... hattında yolcu taşıdıklarını, 15.06.2000 tarihinden itibaren her yıl artış yapılarak tellallık ücretlerinin ödendiğini, davacının yolcu temini yaptığını ve tellallık yaptığını, diğer münibüs işletmecilerin kendisine sormadan davacıyı işten çıkarttıklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir
Diğer davalılar vekili özetle; davacının davalılar yanında iş akdi ile çalışmasının sözkonusu olmadığını, davacının ilişkisinin tellallık sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davalıların ... ruhsatını 2007 yılında aldığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Gerekçeli karar başlığında davalılardan ...'ın adının ... olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ...'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesi ile hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları için tahsil değil tespit talebinde bulunmuştur. Davacının yargılama devam ederken bilirkişi raporundan sonra dosyaya sunduğu 13/05/2013 havale tarihli dilekçesinde, bu alacak kalemleri bakımından miktar belirtilmiş ancak mahkemenin verdiği süreye rağmen, bu miktarlar harçlandırılmamıştır. Harcı yatırılmadığından bu dilekçeye ıslah veya talep artırım dilekçesi olarak değer verilmesi de mümkün değildir.
Açıklanan nedenle, davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti talepleri bakımından tespit hükmü kurulması ile yetinilmesi gerekirken tahsile karar verilmesi ve kabule görede, bu alacaklara dava dilekçesi ile kuruşlandırılıp harçlandırılmadığı gözden kaçırılarak, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.