9. Hukuk Dairesi 2015/21790 E. , 2018/17324 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
9. Hukuk Dairesi 2015/21790 E. , 2018/17324 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 27/09/2008-25/11/2013 tarihleri arasında davalı şirkette güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız ve önelsiz sözlü olarak feshedildiğini, farklı projelerde ... yaptığını, fazla mesai ücretlerinin dini ve bayram ... ücretlerinin hafta tatili ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusalbayram ve genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacıya yeni görev yerinin tebliğ edildiğini ve 06/12/2013 tarihinde işbaşı yapması gerektiğinin bildirildiğini, davacının yeni görev yerinde işe başlamadığının tespit edildiğini, 06-07-08- Aralık 2013 tarihlerinde işe gelmeme tutanağı düzenlendiğini, davacının iş akdinin müvekkili tarafından feshedilmediğini, davacının iş akdi feshedilmeden dava açtığı tarihten sonraki bir tarihe denk gelen 04/12/2013 tarihinde proje değişikliğinin bildirildiğini, bu durumun dahi müvekkili şirketin fesih iradesinde olmadığını gösterdiğini, davacının eylemli olarak işe gelmeyerek iş akdini feshettiğini, kıdem ve ihbar tazminatı isteyemeyeceğini, tüm haklarının bordroları imzalatılarak ödendiğini, fazla mesai alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı olmadığını, davacının haftanın 7 günü çalışmadığını, bu nedenle hafta tatili alacağı olmadığını, aylık ücretlerinin banka hesabına yatırıldığını, ücret alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.
İş hukukunda ... olgusunu ve hizmet süresini ispat yükü, bunu iddia eden işçiye düşer. ... olgusu her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda, ... ve işyeri kayıtları, işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Özellikle iddia edilen ... döneminde ... kayıtlarındaki işverenlerin araştırılması ve kayden görünen işverenlerle işçi arasında iş görme ediminin yerine getirilip getirilmediği, kaydın ne şekilde oluştuğu araştırılmalıdır.
İşçinin ... olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar belirli bir dönem çalışmışlarsa ve başkaca delil yok ise beyanlarının belirtikleri dönemle sınırlandırılması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, davacının davalıya ait işyerinde 27.09.2008-25.11.2013 tarihleri arasında çalıştığı iddia edilmiş, Mahkemece hizmet süresi 27.09.2008-21.11.2013 arası kabul edilerek talep edilen işçilik alacakları buna göre hüküm altına alınmıştır.
Dosya içeriğindeki hizmet cetveline göre; davacının ileri sürdüğü ... dönemi içinde farklı sicil numaralı işverenler bulunmakta olup, ilgili işverenler yönünden asıl işveren-alt işveren ilişkisi ya da organik bağ olup olmadığı, kayden ... bildirilen işyerleri ile davalı işveren arasında fiili ve hukuki irtibat olup olmadığı anlaşılamamıştır.
Mahkemece davacının ... süresinin ... hizmet cetvelinde 27.09.2008 - 21.11.2013 tarihleri arasında kayden ... bildirilen işyerleri ile davalı işveren arasında fiili ve hukuki irtibat olup olmadığı tespit edilip ortaya konulmadan yazılı şekilde belirlenerek sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 27/09/2008-25/11/2013 tarihleri arasında davalı şirkette güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız ve önelsiz sözlü olarak feshedildiğini, farklı projelerde ... yaptığını, fazla mesai ücretlerinin dini ve bayram ... ücretlerinin hafta tatili ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusalbayram ve genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacıya yeni görev yerinin tebliğ edildiğini ve 06/12/2013 tarihinde işbaşı yapması gerektiğinin bildirildiğini, davacının yeni görev yerinde işe başlamadığının tespit edildiğini, 06-07-08- Aralık 2013 tarihlerinde işe gelmeme tutanağı düzenlendiğini, davacının iş akdinin müvekkili tarafından feshedilmediğini, davacının iş akdi feshedilmeden dava açtığı tarihten sonraki bir tarihe denk gelen 04/12/2013 tarihinde proje değişikliğinin bildirildiğini, bu durumun dahi müvekkili şirketin fesih iradesinde olmadığını gösterdiğini, davacının eylemli olarak işe gelmeyerek iş akdini feshettiğini, kıdem ve ihbar tazminatı isteyemeyeceğini, tüm haklarının bordroları imzalatılarak ödendiğini, fazla mesai alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı olmadığını, davacının haftanın 7 günü çalışmadığını, bu nedenle hafta tatili alacağı olmadığını, aylık ücretlerinin banka hesabına yatırıldığını, ücret alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.
İş hukukunda ... olgusunu ve hizmet süresini ispat yükü, bunu iddia eden işçiye düşer. ... olgusu her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda, ... ve işyeri kayıtları, işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Özellikle iddia edilen ... döneminde ... kayıtlarındaki işverenlerin araştırılması ve kayden görünen işverenlerle işçi arasında iş görme ediminin yerine getirilip getirilmediği, kaydın ne şekilde oluştuğu araştırılmalıdır.
İşçinin ... olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar belirli bir dönem çalışmışlarsa ve başkaca delil yok ise beyanlarının belirtikleri dönemle sınırlandırılması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, davacının davalıya ait işyerinde 27.09.2008-25.11.2013 tarihleri arasında çalıştığı iddia edilmiş, Mahkemece hizmet süresi 27.09.2008-21.11.2013 arası kabul edilerek talep edilen işçilik alacakları buna göre hüküm altına alınmıştır.
Dosya içeriğindeki hizmet cetveline göre; davacının ileri sürdüğü ... dönemi içinde farklı sicil numaralı işverenler bulunmakta olup, ilgili işverenler yönünden asıl işveren-alt işveren ilişkisi ya da organik bağ olup olmadığı, kayden ... bildirilen işyerleri ile davalı işveren arasında fiili ve hukuki irtibat olup olmadığı anlaşılamamıştır.
Mahkemece davacının ... süresinin ... hizmet cetvelinde 27.09.2008 - 21.11.2013 tarihleri arasında kayden ... bildirilen işyerleri ile davalı işveren arasında fiili ve hukuki irtibat olup olmadığı tespit edilip ortaya konulmadan yazılı şekilde belirlenerek sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.