9. Hukuk Dairesi 2017/8540 E. , 2018/15696 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/8540 E. , 2018/15696 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 04/04/2005-07/04/2014 tarihleri arasında en son muhasebe şefi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının davalı işyerinde yardımcı personel olarak çalışmaktayken 09/04/2014 tarihinden itibaren izin almaksızın veya bilgi vermeksizin işe gelmediğini, işe gelmeyen davacıya ihtar çekildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarını talep edemeyeceğini, asgari ücretle çalıştığını, ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, ... 5. İş Mahkemesi’nin 2013/188 Esas sayılı dava dosyasında tanık olarak verdiği beyanında, kendi çalışma düzenini belirtirken sabah 09:00, akşam 18:00 saatleri arasında çalıştığını, öğlen 1 saat yemek molasının olduğunu, ayrıca saat 16:00’da (süre belirtmeden) kumanya molası verildiğini açıklamıştır.
Öncelikle bu beyan, davacı açısından bağlayıcıdır. Saat 16:00’da verilen kumanya molasının süresi belirtilmemiş olmakla birlikte, bu molanın 15 dakikadan az olamayacağı gözetildiğinde, ara dinlenmeleri düşüldüğü takdirde davacının günlük çalışmasının 7 saat 45 dakika olduğu, haftada 6 günlük çalışmada haftalık fazla mesaisinin 1,5 saat olduğu kabul edilerek fazla mesai alacağı talebinin buna göre hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, yazılı gerekçe ile davacının daha fazla süreyle fazla mesai yaptığının kabulü hatalıdır.
3-Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,13.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.