9. Hukuk Dairesi 2018/5926 E. , 2018/14070 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
9. Hukuk Dairesi 2018/5926 E. , 2018/14070 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Davacı işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yerel mahkeme kararının davalı tarafından temyizi üzerine, 7. Hukuk Dairesinin 02.06.2014 Gün, 2014/3181 Esas, 2014/11189 Karar sayılı kararıyla kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel mahkemece bozma kararına direnilmesi ve bu kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.05.2018 Gün, 2015(7)-9-1828 Esas, 2018/1093 Karar sayılı kararıyla davacının süresinde işe başvurduğunu kanıtladığı, bozma ilamında belirtilen şekilde davacının noter tespiti yaptırması veya davalı işyerinde çalışan kişiyi tanık göstermesi gibi bir mecburiyetinin bulunmadığı, yine başvuru tarihinde başka işyerinde çalıştığı sabit ise de, işe iade kararının kesinleşmesine kadar 25 aylık bir sürenin geçtiği dikkate alındığında bu kadar uzun süre işe iade kararını çalışmadan geçirmesinin davacıdan beklenemeyeceği mahkemenin davacının süresinde işverene işe başlatılması için müracaat ettiğine ilişkin kabulü ve bu kabul çerçevesinde dava konusu edilen alacakları hüküm altına almasının doğru olduğu ancak hüküm altına alınan alacakların miktarlarına ilişkin temyiz incelemesi yapılmadığından bu yönde temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmiştir.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Davacı işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yerel mahkeme kararının davalı tarafından temyizi üzerine, 7. Hukuk Dairesinin 02.06.2014 Gün, 2014/3181 Esas, 2014/11189 Karar sayılı kararıyla kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel mahkemece bozma kararına direnilmesi ve bu kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.05.2018 Gün, 2015(7)-9-1828 Esas, 2018/1093 Karar sayılı kararıyla davacının süresinde işe başvurduğunu kanıtladığı, bozma ilamında belirtilen şekilde davacının noter tespiti yaptırması veya davalı işyerinde çalışan kişiyi tanık göstermesi gibi bir mecburiyetinin bulunmadığı, yine başvuru tarihinde başka işyerinde çalıştığı sabit ise de, işe iade kararının kesinleşmesine kadar 25 aylık bir sürenin geçtiği dikkate alındığında bu kadar uzun süre işe iade kararını çalışmadan geçirmesinin davacıdan beklenemeyeceği mahkemenin davacının süresinde işverene işe başlatılması için müracaat ettiğine ilişkin kabulü ve bu kabul çerçevesinde dava konusu edilen alacakları hüküm altına almasının doğru olduğu ancak hüküm altına alınan alacakların miktarlarına ilişkin temyiz incelemesi yapılmadığından bu yönde temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmiştir.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.