9. Hukuk Dairesi 2017/8443 E. , 2018/13983 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
9. Hukuk Dairesi 2017/8443 E. , 2018/13983 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, 10.10.2012 tarihinde orman ürünleri üzerine iş yapan davalı firmada ustabaşı olarak çalışmaya başladığını, en son 1.500,00.-TL ücret aldığını, yemek parası ve servis sosyal hakları bulunduğunu, bordrolarda ve ... kayıtlarında ücretinin asgari ücret olarak gösterildiğini, bu durumun düzeltilmesini istediğinde kötü muamele gördüğünü ve 07.02.2013 tarihinde gerekçesiz ve önelsiz işten çıkartıldığını, işçilik alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek; ihbar tazminatı ile maaş, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının devamsızlığı nedeni ile iş akdinin son bulduğunu ve herhangi bir alacağı olmadığını savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı işçi, 07.02.2013 tarihinde iş akdinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürmüş; davalı işveren ise davacının, 22.01.2013 tarihinden itibaren devamsızlık yaptığını savunmuştur.
Mahkemece, davacının iş akdinin 22.01.2013 tarihinde davalı işverence sonlandırıldığı kabulü ile ihbar tazminatı hüküm altına alınmıştır.
Devamsızlık tutanakları mümzileri davalı tanığı olarak dinlenmiş ve davacının işi bırakıp gittiğini beyan etmişlerdir. Davacı tanığı ise iş akdinin sona erdiği sırada davacının çalışmakta olduğunu ifade etmiş olup, fesih hususunda bilgi sahibi değildir.
Tüm bu bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının iş akdinin devamsızlığı nedeni ile sona erdiği anlaşılmakla; ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, 10.10.2012 tarihinde orman ürünleri üzerine iş yapan davalı firmada ustabaşı olarak çalışmaya başladığını, en son 1.500,00.-TL ücret aldığını, yemek parası ve servis sosyal hakları bulunduğunu, bordrolarda ve ... kayıtlarında ücretinin asgari ücret olarak gösterildiğini, bu durumun düzeltilmesini istediğinde kötü muamele gördüğünü ve 07.02.2013 tarihinde gerekçesiz ve önelsiz işten çıkartıldığını, işçilik alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek; ihbar tazminatı ile maaş, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının devamsızlığı nedeni ile iş akdinin son bulduğunu ve herhangi bir alacağı olmadığını savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı işçi, 07.02.2013 tarihinde iş akdinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürmüş; davalı işveren ise davacının, 22.01.2013 tarihinden itibaren devamsızlık yaptığını savunmuştur.
Mahkemece, davacının iş akdinin 22.01.2013 tarihinde davalı işverence sonlandırıldığı kabulü ile ihbar tazminatı hüküm altına alınmıştır.
Devamsızlık tutanakları mümzileri davalı tanığı olarak dinlenmiş ve davacının işi bırakıp gittiğini beyan etmişlerdir. Davacı tanığı ise iş akdinin sona erdiği sırada davacının çalışmakta olduğunu ifade etmiş olup, fesih hususunda bilgi sahibi değildir.
Tüm bu bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının iş akdinin devamsızlığı nedeni ile sona erdiği anlaşılmakla; ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.