9. Hukuk Dairesi 2016/5257 E. , 2018/13189 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/5257 E. , 2018/13189 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan .... ile ...İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdinin işveren tarafından haklı neden gösterilmeden ve ihbar önellerine uyulmadan feshedildiğini iddia ederek, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar .... ile ...İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkillerinin adi ortaklık olarak ... Büyükşehir Belediyesi'nin ana işveren olduğu '... Raylı Toplu Taşıma Sistemi İnşaat, Elektro Mekanik İşlerinin Yapımı ve Araç Temini İşi' Projesi kapsamında metro inşaası yapan müteahhit firma olduğunu, ortaklığın iştigal konusunun inşaat işi olduğunu, diğer davalı ... Güvenlik Şirketinin iştigal konusunun ise özel güvenlik hizmeti sunumu olduğunu, müvekkili ortaklığın yürüttüğü işin inşaat işi olduğunu ancak malzeme ve ekipmanlarının korunması amacıyla güvenlik hizmeti sunacak bağımsız bir firmaya ihtiyaç duyduklarını, alınan teklifler neticesinde ... Güvenlik Şirketi ile anlaşarak 01/06/2009 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, işçilerin ... Güvenlik Şirketinin gözetim ve kontrolünde olduğunu, davacının ücretleri, çalışma koşulları ve denetlenmesi ile ilgili herşeyin münhasıran ... Güvenlik Şirketi tarafından belirlendiğini, müvekkillerinin hiçbir katılımı olmadığını, davacı tanıklarının müvekkili ortaklık ile karşılıklı derdest davaları bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Özel Koruma ve Güvenlik Hiz. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, yasal süresi içinde davalılar .... ile ...İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere göre, davalılar .... ile ...İnşaat ve Ticaret A.Ş.'nin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının hafta tatillerinde çalışıp çalışmadığı ve çalışmış ise periyodu uyuşmazlık konusudur.
Davacı hafta tatillerinin çoğunluğunda çalıştığını iddia etmiş, davalı taraf ise hafta tatili çalışması olmadığını savunmuştur. Dinlenen davacı tanığının hafta tatiline ilişkin açıklaması yeterince somut ve açık değildir. Ancak Dairemizde aynı gün incelemesi yapılan aynı davalılara ait çok sayıda dosyada işçilerin iki haftada bir hafta tatili çalışması yaptıklarının kabul edildiği görülmüş ve bu husus Dairemizin incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Davacının kendisinin dahi tüm hafta tatillerinde çalıştığını iddia etmemesine rağmen mahkemece talepte aşılarak, davacının tüm hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmesi hatalıdır.
Mahkemece, emsal dosyalarda da olduğu gibi davacının hafta tatillerinin yarısında çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.