9. Hukuk Dairesi 2015/22515 E. , 2018/10658 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/22515 E. , 2018/10658 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dava dosyası incelendiğinde; davacının dava dilekçesi ile davalı T.C. ... Bakanlığı aleyhine dava açtığı,
Yargılamanın devamı sırasında 18.11.2014 tarihli duruşmada davalı Bakanlık vekiline talebi doğrultusunda davayı ihbar etmesi için süre verildiği,
29.01.2014 tarihli duruşmada davalı Bakanlık vekiline davayı ... A.Ş. ye ihbar etmesi için tekrar süre verildiği,
İhbar olunan şirkete gerekli tebligatın yapıldığı,
Yargılama sırasında davacı vekilinin davalı yalnız davalı T.C. ... Bakanlığı açısından ıslah ettiği,
Mahkemece davacının hak ettiği gerekçesi ile 14.569,83 TL. kıdem tazminatının davalı T.C. ... Bakanlığı ve dahili davalı ...Ş. den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği,
Gerekçeli kararında bu şekilde oluşturulduğu,
Gerekçeli kararın, kararda dahili davalı olarak gösterilen ... A.Ş. ne tebliğ edildiği, ancak bu şirketin kararı temyiz etmediği anlaşılmıştır.
Öncelikle;
Davada ihbar olunan bir şirket olup, dahili dava işlemi yoktur.
Dahili davalı işlemi yapılsa dahi 6100 sayılı HMK. uyarınca davaya, zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili dava yolu ile davalı katılması mümkün değildir.
Buna bağlı olarak dahili davalı hakkında bu şekilde karar verilemez.
Islah sadece aleyhine usulüne uygun ıslah yapılan tarafı etkileyecek bir usul işlemidir.
Mahkemece ıslahın yalnız davalı T.C. ... Bakanlığı açısından ıslah ettiği gözden kaçırılarak aleyhine hüküm dahi kurulamayacak olan Şirketin ıslah edilen miktardan da sorumlu tutulması hatalı ise de, Mahkemenin bu açık usul ihlalleri... A.Ş. nin kararı temyiz etmemesi nedeni ile bozma sebebi yapılamamıştır.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle, Mahkemenin yukarıdaki usulü hatalarının kararı temyiz eden davalı T.C. ... Bakanlığı aleyhine sonuç doğurmadığının anlaşılmasına göre davalı T.C. ... Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3- Mahkemece hatalıda olsa davada birden fazla davalı olduğu ve karar ilam harcının davalı şirketten tahsiline karar verildiği halde davacının yatırdığı harçların masraf olarak davalı şirketten tahsiline karar verilmesi gerekirken davacıya iadesine karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, re’sen hükmedilmesi gereken yargılama giderindeki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
“ 3- Davacının yaptığı toplam 274,20 TL. harç masrafının dahili davalı ...Ş. den tahsili ile davacıya verilmesine “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.