9. Hukuk Dairesi 2017/17365 E. , 2018/9489 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/17365 E. , 2018/9489 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi, işyerinde işçiler arasında eşitlik ilkesine aykırı davranılması, iş ve işçi güvenliğine ilişkin ve sürekli kullanımda olan aletlerin ve makinelerin bakımının yapılmamasına rağmen bunların bakımının yapılmış gibi gösterilmesi nedenleriyle iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, yoğun kar yağışı sebebiyle ocak ayının ilk 10 günü oluşan arızaların giderilmesi için fazla mesai yapması gerektiğinin davacıya bildirilmesine rağmen davacının 28/01/2015-29/01/2015 tarihleri arasında yapılan fazla mesailere katılmadığını, akabinde davacıdan 02/02/2015 tarihli yazı ile 05/02/2015 tarihine kadar savunma vermesinin istenildiği ancak davacının savunma vermediğini, 05/02/2015 tarihinden itibaren izinsiz ve mazeretsiz olarak çalışmalara katılmadığını, bu nedenle iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işverenden fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının bulunduğu, bu alacaklarının ödenmesi için işverene ihtarda bulunduğu, ancak davacının fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödendiğinin davalı işveren tarafından yazılı belge ile ispatlanamadığı, bu nedenle davacının ödenmeyen işçilik alacakları sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davacının 2011 yılında üçlü vardiya sistemi ile çalıştığı, 2012 yılından itibaren ise ikili vardiya siteminde çalıştığı iddia edilmiştir. İşin mahiyeti icabı ve Dairemizin yerleşik uygulamasına göre üçlü vardiyada fazla mesai yapıldığının yazılı delil ya da çok güçlü kanıtlarla ispatı gerekmekte olup bu konuda 2011 yılı için dosyaya ibraz edilen yazılı delil ya da güçlü kanıt bulunmamaktadır. Bu hali ile davacının 2011 yılında fazla mesai yaptığını usulünce ispat edemediği anlaşılmaktadır. Davacı tanık beyanlarına itibarla 2011 yılı için de fazla mesai hesabı yapan hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.