9. Hukuk Dairesi 2018/3337 E. , 2018/6948 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2018/3337 E. , 2018/6948 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ... Belediyesine devredilen ... Belediye Başkanlığına bağlı olarak, 02/07/2012-31/03/2014 tarihleri arasında 1.824,16 TL brüt maaşla kesintisiz olarak fen işlerinde çalıştığını, 31/03/2014 tarihinde yapılan yerel seçimlerin ardından, Büyükşehir Belediyesinin kurulması ve davacının çalıştığı Belediyenin kapatılması nedeniyle işine son verildiğini, kapatılan Belediyeyi devralan ... Belediyesi ya da diğer davalıların davacıyı yeniden çalıştırmadığını, çalışmalarının karşılığının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Nak. Harf. Per. Ve Müh. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili, 2007-2013 dönemleri arasında ... Belediyesinden personel ihalesi işi alarak, işçi çalıştırdıklarını, yerel seçimlerden sonra Belediyenin kapatılması nedeniyle davacının da aralarında bulunduğu 21 kişiye çıkış verildiğini, bu işçilerden dördünün kendilerinin, diğer onyedisinin ihbar olunan şirketin işçisi olduğunu, kapatılan Belediyenin tüm hak ve borçlarının ... Belediyesine devredildiğini, esas işverenin ... Belediyesi olduğunu, kıdem tazminatından belediyenin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
C) Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkeme ilk kararında, fazla mesai, hafta tatili alacağı, kıdem ve ihbar tazminatı açısından, önceki alt işveren olan davalı ... Şirketinin devir tarihindeki ücret ve kendi dönemi ile sınırlı olarak, son alt işveren olan diğer davalı Hacısalihoğlu Şirketinin ise tüm dönemlerden sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulüne karar vermiştir.
... Nak. Harf. Per. ve Müh. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine 7. Hukuk Dairesinin 23.12.2015 tarih ve 2015/42779 E., 2015/26407 K. sayılı ilamı ile 'Mahkemece davacıdan bu izin belgelerinde belirtilen “mesai izni” olarak kullandığı izinleri neyin karşılığı olarak talep edip kullandığı bir başka ifadeyle mesai izni kavramından neyi kastettiği açıklattırılıp kullanılan toplamda 25,5 gün karşılığı mesai izninin buna göre değerlendirilmesi gerekirken bu belgelerin mahkemece hiç dikkate alınmaması bozma sebebidir.” gerekçeleriyle bozulmuştur.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, yeniden bilirkişi raporu alınmış, izin belgelerinde yer alan mesai izni açıklamalı izinlerin fazla çalışmalara karşılık olarak kullandırıldığı, “Kıdem tazminatı ve ücret niteliğindeki alacaklar için yasa koyucu bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ön görmüştür. Yargıtay'ın ağırlıklı uygulamasına göre davacının yasal faiz talebi o alacak için kanunda ön görülen özel faizi kapsar, yani davacı dava dilekçesinde yasal faiz demişse kıdem tazminatı ve ücret niteliğindeki alacaklar için yasada ön görülen faiz olan bankalarca uygulanan en yüksek faize karar verilmesi gerekeceği kanaati ile kıdem tazminatı ve ücret niteliğindeki alacaklara bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmiştir.” gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ç) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
D) Gerekçe
1-Karar başlığında dava tarihinin 11.06.2014 yerine 14.03.2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Dava dilekçesinde alacaklar kısmi olarak belirtilerek, kıdem ve ücret alacaklarına mevduata uygulanan en yüksek faiz, diğer alacaklara yasal faiz uygulanması, ıslah dilekçesinde ise kıdem tazminatına mevduata uygulanan en yüksek faiz, diğer alacaklara yasal faiz talep edilmiş, Yargıtay bozma ilamından önce verilen kararda kıdem tazminatına mevduata uygulanan en yüksek faiz, ihbar tazminatı, ubgt, fazla mesai ve hafta tatili alacağına yasal faize hükmedilmiştir. Temyize konu kararda ise fazla mesai, ubgt ve hafta tatili alacağına bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmiştir.
Mahkemece fazla mesai, ubgt ve hafta tatili alacağı hakkında yasal faize hükmedilmesi gerekirken, bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
E) Sonuç:
Hüküm kısmının 3 numaralı bendinde yer alan “bankalarca mevduata uygulanan en yüksek” ibaresinin çıkarılarak yerine “yasal” ibaresinin yazılmasına,
Hüküm kısmının 4 numaralı bendinde yer alan “bankalarca mevduata uygulanan en yüksek” ibaresinin çıkarılarak yerine “yasal” ibaresinin yazılmasına,
Hüküm kısmının 5 numaralı bendinde yer alan “bankalarca mevduata uygulanan en yüksek” ibaresinin çıkarılarak yerine “yasal” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.