9. Hukuk Dairesi 2015/10760 E. , 2018/6194 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/10760 E. , 2018/6194 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 07.04.2005-02.11.2012 tarihleri arasında servis teknisyeni olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, son ücretinin 1.340,00 TL olduğunu, işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin 4857 sayılı Kanunun 25/II-h maddesi gereğince kendisine verilen görevleri hatırlatılmasına rağmen yapmaması nedeniyle feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davacının gaz kaçak testlerini yapmadığını, işinin başında bulunmadığını, iş güvenliğini tehlikeye düşürdüğünü, hak ettiği tüm ödemelerin yapıldığını, fazla mesai alacağını izin olarak kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının kendisine verilen görevleri tam ve eksiksiz yerine getirmemesi nedeniyle davalının feshinin yerinde olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili alacağı taleplerinin reddine, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı ve davalı vekilleri yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı tarafından dava dilekçesinde dava konusu işçilik alacakları belirsiz alacak olarak belirtilmiş, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kısmi miktarlar talep edilmiş olup, bu hali ile dava, kısmi eda külli tespit talebini içeren belirsiz alacak davası niteliğindedir. Bu dava türünde zamanaşımı dava açıldığı tarihe göre değerlendirilir. Davalı cevap dilekçesinde davaya karşı zamanaşımı defiinde bulunmamış, talep artırımına karşı zamanaşımı defiinde bulunmuştur. Dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından, talep artırımına karşı zamanaşımı defiinin dikkate alınması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.