9. Hukuk Dairesi 2017/4401 E. , 2018/5373 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
9. Hukuk Dairesi 2017/4401 E. , 2018/5373 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ...-... .... Gıda Ltd. Şti. (...-... .... Gıda Ltd. Şti. - Maviege .... Gıda Ltd. Şti. Ortaklığı) avukatı ile ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ile ...-... .... Gıda Ltd. Şti. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; dava niteliği itibariyle kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davası olup, bu dava türünde faiz başlangıcına ilişkin Dairemiz uygulaması aynen kısmi davada olduğu gibidir. Davacı, davalıları davadan önce temerrüde düşürmediğinden, kıdem tazminatı dışındaki alacaklarda faiz başlangıcının dava dilekçesinde istenen miktarlara dava tarihi, talep artırım dilekçesinde istenen miktarlara ise talep artırım tarihi esas alınarak belirlenmesi gerekirken, hükmedilen ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacak miktarlarının tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, hüküm sonucundan 2 ve 3 numaralı bentlerin çıkarılarak yerlerine;
“2-Davanın ihbar tazminatı yönünden kabulüne, net 2.085,73 TL ihbar tazminatının 50,00 TL’sinin dava tarih olan 30/04/2014 tarihinden itibaren, kalanının ise talep arttırım tarihi olan 09/12/2014 tarihinden itibaren yasal faizi aşmamak üzere mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
3-Davanın yıllık ücretli izin alacağı yönünden kabulüne, net 253,52 TL yıllık ücretli izin alacağının 50,00 TL’sinin dava tarih olan 30/04/2014 tarihinden itibaren, kalanının ise talep arttırım tarihi olan 09/12/2014 tarihinden itibaren yasal faizi aşmamak üzere mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 15/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ...-... .... Gıda Ltd. Şti. (...-... .... Gıda Ltd. Şti. - Maviege .... Gıda Ltd. Şti. Ortaklığı) avukatı ile ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ile ...-... .... Gıda Ltd. Şti. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; dava niteliği itibariyle kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davası olup, bu dava türünde faiz başlangıcına ilişkin Dairemiz uygulaması aynen kısmi davada olduğu gibidir. Davacı, davalıları davadan önce temerrüde düşürmediğinden, kıdem tazminatı dışındaki alacaklarda faiz başlangıcının dava dilekçesinde istenen miktarlara dava tarihi, talep artırım dilekçesinde istenen miktarlara ise talep artırım tarihi esas alınarak belirlenmesi gerekirken, hükmedilen ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacak miktarlarının tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, hüküm sonucundan 2 ve 3 numaralı bentlerin çıkarılarak yerlerine;
“2-Davanın ihbar tazminatı yönünden kabulüne, net 2.085,73 TL ihbar tazminatının 50,00 TL’sinin dava tarih olan 30/04/2014 tarihinden itibaren, kalanının ise talep arttırım tarihi olan 09/12/2014 tarihinden itibaren yasal faizi aşmamak üzere mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
3-Davanın yıllık ücretli izin alacağı yönünden kabulüne, net 253,52 TL yıllık ücretli izin alacağının 50,00 TL’sinin dava tarih olan 30/04/2014 tarihinden itibaren, kalanının ise talep arttırım tarihi olan 09/12/2014 tarihinden itibaren yasal faizi aşmamak üzere mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 15/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.