9. Hukuk Dairesi 2017/4294 E. , 2018/4466 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/4294 E. , 2018/4466 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirkette klinker üretim mühendisi olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin işverence haksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı,davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini, çalıştığı döneme ait tüm alacaklarını eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiği, fazla mesai yaptığı ve ulusal bayram genel tatilde çalıştığı, tazminat ve alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içerisindeki iş sözleşmesinde ücretin fazla mesai ücretlerini de kapsadığı düzenlenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftalık 5 saat fazla mesai çalışması tespit edilmiştir. Fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödendiğinin öngörülmesi ve buna uygun ödeme yapılması halinde, yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin ispatlanan fazla çalışmalardan indirilmesi gerekir. Sözleşme hükmü dikkate alındığında davacının yıllık 270 aylık 22,5 ve haftalık 5,20 saati aşan fazla mesaisi bulunmadığı için, davacının fazla mesai alacağına hak kazanmadığı anlaşılmaktadır. Fazla mesai ücretinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.