9. Hukuk Dairesi 2017/2407 E. , 2018/4316 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/2407 E. , 2018/4316 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kapatılan ve ... Belediyesi’ne devredilen ... Belediyesinde şoför olarak 2010 yılı Mart ayında işe başladığını, 30 Mart 2014’e kadar fiilen çalıştığını, davalı belediyenin alt işverenden işçileri hizmet alımı şeklinde çalıştırdığını, sigorta primleri ve maaş ödemeleri hizmet alımı yapılan şirket tarafından yatırıldığını, davacının işe girdiği ilk 1,5 yıl şoför olarak, diğer dönemlerde makine operatörü olarak çalıştığını, maaşları asgari ücret üzerinden yatırılıp asgari ücret haricinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, Cumartesi düzenli olarak çalışması olmuş, Pazar günleri sürekli çalıştığını, yıllık izin kullandırılmadığını, dini bayramlarda 1’er gün izin kullandığı, milli bayramlarda ise izin kullanmadığını,iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep etmiş olduğu tüm işçilik alacakları yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının taşeron firmaların nezdinde Belediye Fen İşleri Müdürlüğü bünyesinde çalıştığını, davacının devamsızlıktan dolayı işten çıkartıldığını, bu sebeple davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin haksız olduğunu, davacıya yazılı talep üzerine ve işin durumuna göre uygun görüldüğü sürece yıllık izin kullandırıldığını, davacının Belediye Fen İşleri bünyesinde İş Kanunu kapsamında vardiyalı çalışmalarda dahil olmak üzere haftada 45 saati geçmemek kaydı ile hafta içi günlerde 08:00-17:00 saatleri arası, Cumartesi günleri ise 08:00-13:00 saatleri arasında çalıştırıldığını, davacı her hafta tatilinde, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının 6360 sayılı kanun gereği davalı ... Belediyesine katılan ... Belediyesinden hizmet alım sözleşmesi ile iş üstlenen taşeron şirketler nezdinde çalıştığı, davalının süresinde zamanaşımı definde bulunduğu, dolayısıyla hesaplamaların buna göre yapıldığı, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat külfeti davalı işveren üzerinde olup iş akdinin feshine dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davacının iş akdinin haksız ve bildirimsiz feshedildiğinden kıdem tazminatı ile ihbar tazminatına hak kazandığı, yıllık izinlerin kullandırıldığına dair belge sunulmadığı, tüm bilgiler dikkate alındığında davacının 4.192,03-TL. Kıdem tazminatı, 1.684,15-TL ihbar tazminatı, 1.071,94-TL yıllık izin ücreti, 9.115,00-TL fazla çalışma ücreti, 736,64-TL genel tatil ücreti, 2.242,16-TL hafta tatili ücreti olmak üzere, hak edebileceği net tazminat ve alacakları olduğu bilirkişi raporuyla belirlenmiş olup, alınan bilirkişi raporunun denetime açık, hükme esas alınabilir nitelik ve yeterlikte olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan, kıdem tazminatı dışındaki alacakların ıslahla arttırılan miktarlarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, bu alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının fazla mesai,hafta tatili, genel tatil ücretlerine ilişkin bentlerinin çıkartılarak yerine;
“Davanın kısmen kabulü ile, net 9.115,00TL fazla mesai ,net 2.242,16 TL hafta tatili ve net 736,64 TL genel tatil ücreti alacaklarının 300 er TL’sinin dava tarihi olan 27.01.2015 tarihinden itibaren, bakiye miktarlarının ıslah tarihi olan 16.03.2016 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.02.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.