9. Hukuk Dairesi 2017/4077 E. , 2018/4208 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/4077 E. , 2018/4208 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, asıl davada fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine, birleşen davada kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 08.05.2007 tarihinde çalışmaya başladığını ve hali hazırda davalı işyerinin ... şubesinde çalıştığını, davacının haftanın 6 günü 10 saat ayrıca 15 günde 1 Pazar günü çalıştığını fakat bunların ücretlerini alamadığını, resmi bayramlarda çalıştığını fakat ücretini ödenmediğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 100,00 TL hafta tatili ücreti, 100,00 TL bayram tatili, 100,00 TL fazla çalışma ücreti olmak üzere toplam 300,00 TL'nin hak ediş tarihinden itibaren Mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada; davacının davalıya ait işyerinde 08.05.2007-07.11.2013 tarihleri arasında çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiğini, davacının son ücretinin 1.225,96 TL olduğunu, davacının ... 2. İş Mahkemesi 2013/444 E. sayılı dosyasında alacaklarının mevcut olduğunu ve bu davanın derdest olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 300,00 TL kıdem tazminatı, 200,00 TL kötü niyet tazminatı kabul edilmediği takdirde ihbar tazminatı olarak 500,00 TL alacağın hak ediş tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikten davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini ve tüm haklarını aldığını, 2008/6-2011/5 tarihleri arası fazla mesai için davacıya 1.078,76 TL ödendiğini, 2008/6-2011/5 tarihleri arası genel tatil ödemesi yapıldığını, davacının fazla mesaiyi sözleşmesinde kabul ettiğini ayrıca fazla mesai yapıldığında ise bunların ücretlerinin ödendiğini ve imzalı bordrolarda bunların mevcut olduğunu, davacının hafta tatili, bayram tatili ve fazla mesai alacağının olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosya bakımından ise davalı vekili dilekçesinde; davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının davalı işveren tarafından davacıya ödendiği savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne, birleşen dosya yönünden ise kıdem ve ihbar tazminatının yargılama sırasında ödendiğinden bahisle bu talepler bakımından konusuz kalan dava da karar verilmesine yer olmadığına, kötü niyet tazminatı talebi yönünden ise talebin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olup, bu dava türünde faiz başlangıcına ilişkin Dairemiz uygulaması aynen kısmi davada olduğu gibi dava dilekçesi ile istenen miktar bakımından dava, ıslah ile artırılan miktar bakımından ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi şeklindedir.
Açıklanan nedenle davacının kabul edilen hafta tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının hafta tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarına ilişkin hükmün 2013/444 Esas sayılı dava dosyası yönünden 1.,2. ve 3. bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
'1- 3.086,52 TL. net hafta tatili ücret alacağının 100,00 TL.'lik kısmının 28/10/2013 dava tarihinden, 2.986,52 TL.'lik kısmının 10/07/2014 ıslah tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- 490,93 TL net ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının 100,00 TL.'lik kısmının 28/10/2013 dava tarihinden, 390,93 TL.'lik kısmının 10/07/2014 ıslah tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- 348,75 TL net fazla çalışma ücreti alacağının 300,00 TL.'lik kısmının 28/10/2013 dava tarihinden, 48,75 TL.'lik kısmının 10/07/2014 ıslah tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ' bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.