9. Hukuk Dairesi 2018/1805 E. , 2018/4203 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
9. Hukuk Dairesi 2018/1805 E. , 2018/4203 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait yurt dışında bulunan işyerinde silindir operatörü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiş, fazla çalışma alacağı ile ilgili talep arttırımına yönelik de birleşen davayı açmıştır.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iki dönem halinde çalışması olup son dönemde çeşitli özel nedenler ileri sürerek işten ayrılmak istemesi üzerine iş sözleşmesinin sona erdiğini, tüm haklarının ödendiğini, alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davalı işverence fesh edilip bir kısım tazminat ödemesi yapıldığı, davacının bakiye kıdem ve ihbar tazminatı alacağı olduğu ayrıca fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. Dairemizin 2015/6196 E. 2016/21566 K. ve 05/12/2016 tarihli ilamı ile, hesaplamaya esas giydirilmiş brüt ücret belirlenirken sosyal yardım olarak sağlanan yemek ve barınma bedelinin brütü bulunarak hesaba katılmasının hatalı olduğu, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacakları hesaplanırken, davacının yurt içinde olduğu sürelerin dışlanması gerektiği, fazla çalışma alacağında taleple bağlı kalınması gerektiği, gerekçesiz şekilde davacının davalı nezdinde 1 yıl 8 ay 11 gün süre ile çalıştığı kabulünün hatalı olduğu, öte yandan ihbar tazminatına hükmedilirken kayıtların dikkate alındığı süreye itibar edilip kayıt dışı süreye göre de kıdem tazminatına hükmedilmesinin kendi içinde çelişki oluşturduğu, gerekçeleri ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulup bilirkişiden ek rapor alınarak ve fazla çalışma alacağına ilişkin birleşen dava hakkında hüküm kurulmadan esas davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, asıl davada fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 50,00 TL fazla çalışma alacağı istemiş ve talebini ıslahla arttırmamıştır. Ancak birleşen davası ile 12.655,18 TL fazla çalışma alacağı talep etmiştir.
Mahkemece verilen ilk kararda birleşen dava hakkında hüküm kurulmayıp asıl dava yönündende talep aşılarak fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmış ve bu husus Dairemizce bozma konusu yapılmıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, esas dava yönünden fazla çalışma alacağı ile ilgili taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Birleşen dava yönünden ise '...mahkememizce sehven önceki kararda birleşen dosyaya ilişkin herhangi bir hüküm kurulmamış olup bu durum taraflarca temyiz konusu ve Yargıtayca bozma nedeni yapılmadığından bu konuda mahkememizce yine karar verilmemiştir' gerekçesiyle birleşen dava hakkında hüküm kurulmamıştır.
Yukarıda açıklanan bozma kararı esas davaya yönelik olup ek dava hakkında hüküm kurulmaması anlamını taşımamaktadır. Bu nedenle Mahkemece birleşen dava hakkında HMK.nın 297. maddesi uyarınca hüküm kurulmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait yurt dışında bulunan işyerinde silindir operatörü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiş, fazla çalışma alacağı ile ilgili talep arttırımına yönelik de birleşen davayı açmıştır.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iki dönem halinde çalışması olup son dönemde çeşitli özel nedenler ileri sürerek işten ayrılmak istemesi üzerine iş sözleşmesinin sona erdiğini, tüm haklarının ödendiğini, alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davalı işverence fesh edilip bir kısım tazminat ödemesi yapıldığı, davacının bakiye kıdem ve ihbar tazminatı alacağı olduğu ayrıca fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. Dairemizin 2015/6196 E. 2016/21566 K. ve 05/12/2016 tarihli ilamı ile, hesaplamaya esas giydirilmiş brüt ücret belirlenirken sosyal yardım olarak sağlanan yemek ve barınma bedelinin brütü bulunarak hesaba katılmasının hatalı olduğu, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacakları hesaplanırken, davacının yurt içinde olduğu sürelerin dışlanması gerektiği, fazla çalışma alacağında taleple bağlı kalınması gerektiği, gerekçesiz şekilde davacının davalı nezdinde 1 yıl 8 ay 11 gün süre ile çalıştığı kabulünün hatalı olduğu, öte yandan ihbar tazminatına hükmedilirken kayıtların dikkate alındığı süreye itibar edilip kayıt dışı süreye göre de kıdem tazminatına hükmedilmesinin kendi içinde çelişki oluşturduğu, gerekçeleri ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulup bilirkişiden ek rapor alınarak ve fazla çalışma alacağına ilişkin birleşen dava hakkında hüküm kurulmadan esas davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, asıl davada fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 50,00 TL fazla çalışma alacağı istemiş ve talebini ıslahla arttırmamıştır. Ancak birleşen davası ile 12.655,18 TL fazla çalışma alacağı talep etmiştir.
Mahkemece verilen ilk kararda birleşen dava hakkında hüküm kurulmayıp asıl dava yönündende talep aşılarak fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmış ve bu husus Dairemizce bozma konusu yapılmıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, esas dava yönünden fazla çalışma alacağı ile ilgili taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Birleşen dava yönünden ise '...mahkememizce sehven önceki kararda birleşen dosyaya ilişkin herhangi bir hüküm kurulmamış olup bu durum taraflarca temyiz konusu ve Yargıtayca bozma nedeni yapılmadığından bu konuda mahkememizce yine karar verilmemiştir' gerekçesiyle birleşen dava hakkında hüküm kurulmamıştır.
Yukarıda açıklanan bozma kararı esas davaya yönelik olup ek dava hakkında hüküm kurulmaması anlamını taşımamaktadır. Bu nedenle Mahkemece birleşen dava hakkında HMK.nın 297. maddesi uyarınca hüküm kurulmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.