9. Hukuk Dairesi 2015/9271 E. , 2018/2366 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/9271 E. , 2018/2366 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, asıl davada, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının, birleşen davada ise; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı asıl dava ile, davalılara ait işyerinde kumaş kalite kontrol elamanı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverenlerce haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini istemiş, yargılama sırasında talep miktarlarının artırılmasına yönelik birleşen davayı açmıştır.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, asıl davaya cevabında, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının haksız yere işi bırakması nedeniyle iş sözleşmesini haklı olarak fesih ettiklerini bu nedenle tazminata hak kazanmadığını, fazla çalışma yapmadığını, aylık ücretlerinin ödendiğini ve izinlerini de kullandığından bir alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasında organik bağ olduğu bu nedenle davacı alacaklarından birlikte sorumlu oldukları, iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız şekilde fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, ile bir kısım aylık ücret alacağı olduğu ancak yıllık izin ücretine hak kazanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
6100 sayılı HMK'nın 127. madde hükmüne göre davalının davaya karşı iki haftalık cevap verme süresi vardır.
Somut uyuşmazlıkta, birleşen dava dilekçesi davalıya 27/01/2015 tarihli duruşmada elden tebliğ edilmiş ise de davalının bu davaya karşı cevap verme süresi beklenmeden asıl dava ile birleşen dava hakkında karar verilerek yargılamanın bitirilmesi davalı tarafın savunma hakkının ihlali olup, kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.