9. Hukuk Dairesi 2017/27469 E. , 2018/59 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/27469 E. , 2018/59 K.


'İçtihat Metni'

....
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı..... 12/03/2013 - 27/11/2014 tarihleri arasında insan kaynakları yöneticisi olarak çalıştığını, şirketin merkezi ..... olup şirket döküm ve metal işleme işi yapmakta olduğunu ayrıca şirketin ... şubesi bulunduğunu, iş akdinin feshedildiği tarihte şirket merkezi olan .....’da 10 kişi ve ..... şubesinde 70 kişi olmak üzere toplam 80 kişi çalıştığını, 27/11/2014 tarihinde mesai bitimi olan akşam saat 18 de şirket yetkilisi..... tarafından iş akdinin feshedildiği ve haklarının kendisine ödeneceği sözlü olarak bildirilmesine rağmen ödenmediğini, devamsızlık tutanaklarını kabul etmediklerini, davacının iyi derecede ..... bilmesi ve yurt dışı şubeleri ile iletişimi sağlaması ve görüşmeler yapabilmesi için işe alındığını işe sebepsiz yere gitmeme gibi bir lüksünün olmadığını iddia ederek, işe iadesine, işe iade kararının kesinleşmesine kadar çalışmadığı süre için 4 aylık brüt ücret ve diğer hakları tutarında tazminatın iş akdinin feshi tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile işe başlatılmaması halinde 8 aylık brüt ücret ve diğer hakları tutarında işe başlatmama tazminatının iş akdinin feshi tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalı şirketin insan kaynakları bölümünde personel olarak 12/03/2013 tarihimde işe başladığını, davacının şirket tarafından işten çıkartıldığını, davacının 27/11/2014 tarihinde şirket yetkilisi ....e mail yollayarak istifa ettiğini bildirdiğini, davacı tarafından yürütülen işlerde şirketi malen ve hukuken sıkıntıya sokacak bir takım eksiklikler ve hatalar tespit edildiğini bunun üzerine bu hususlarla ilgili davacıyla toplantı yapıldığını bu hata ve eksikliklerin neden kaynaklandığı konusunda davacıdan bilgi istendiğini davacı bu hususlarda gerekli tatmin edici açıklamalar yapmadığını bunun üzerine müvekkil şirket yetkilisi tarafından daha dikkatli çalışması hususunda davacının sözlü uyarıldığını, davacıya bu alanda hiçbir tecrübeye sahip olmamasına rağmen işe almış ve yetiştirdiğini davacı çoğu zaman tecrübesizliği nedeniyle hatalar yaptığını ancak davalının davacının bu tecrübesizliğini gidermek için bir işverenin göstermesi gereken tüm özeni gösterdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, Dairemiz’in 05.12.2016 tarih, 2016/ 473 Esas, 2016/ 21458 Karar sayılı bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılamada; davacı asilin dinlendiği, 3 nolu celsede e- mail çıktısında tarihin olmaması nedeniyle bilirkişi incelemesi talebinin reddine karar verildiği, 4. celsede de davalı vekilinin yemin teklifinden rücu edilmesi talebi değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece Dairemiz’in 05.12.2016 tarih, 2016/ 473 Esas, 2016/ 21458 Karar sayılı bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılamada 3. celsede; e mail üzerinde inceleme yapılması talebi reddedilmiş ise de; davalı şirket uzantılı e- mail hattının elektronik yazışma olması ve her ne kadar tarih içermediği görülse de, alanında uzman bilirkişi marifetiyle davacının kullandığı şirket bilgisayarı üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, “istifa” konulu e-mail yazısının hangi tarihte düzenlendiği, davacının şirket uzantılı e- mail hattını hangi tarihe kadar kullandığı hususlarının açıklığa kavuşturularak yapılacak araştırma ile sonuca gidilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup, 2. kez bozmayı gerektirmiştir.
Gerekçenin son 3 paragrafının da gerekçe akışına uygun olmadığı, son kısmın ilgisiz oluşu da hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


.....