9. Hukuk Dairesi 2016/5865 E. , 2018/18 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/5865 E. , 2018/18 K.


'İçtihat Metni'

....
DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi, davacı avukatında duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09/01/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına ..... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilini, davalıya ait iş yerinde garson-salon şefi olarak çalıştığını, ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, iş sözleşmesinin davacı tarafından istifa suretiyle sona erdirildiğini, buna ilişkin olarakta ibraname imzalandığını, davacının çalışmalarının karşılığının ödendiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dosya içerisinde yer alan ibranamedeki toplam miktarın (12.540,00 TL), 13.08.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda fazla mesai ücreti alacağından mahsup edilerek hesaplama yapılmasına karşın mahkemece, bu hususun dikkate alınmayarak aynı tutarın fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarından tekrar mahsup edildiği ve mükerrer mahsup nedeni ile fazla mesai ve genel tatil alacaklarının reddedildiği, yıllık izin ücreti alacağının ise kısmen hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, ibranamedeki miktarın mükerrer mahsubu ile yazılı şeklilde sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3- Mahkemece kısa karar ve gerekçeli kararda, yargılama harç ve giderlerine dair herhangi bir karar verilmemiştir.
Gerekçeli kararın yazımından sonra bu hususlar hakkında maddi hatanın düzeltilmesi adı altında re'sen karar verildiği ve gerekçeli karara eklendiği tespit edilmiştir.
Yargılamanın iadesine karar verilmedikçe veya hüküm temyiz edilip bozulmadıkça verilen hükmün değiştirilmesi mümkün değildir. Mahkemece hüküm verildikten sonra dosyadan el çekilmesi gerektiği ve söz konusu hatanın HMK.nın 304. maddesi kapsamında düzeltilebilecek bir hata da olmadığı yapılan işlemin HMK.nın 305/2. maddesine aykırı olduğu anlaşıldığından hükmün, bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.630.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/01/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.



....