9. Hukuk Dairesi 2017/13254 E. , 2019/22866 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
9. Hukuk Dairesi 2017/13254 E. , 2019/22866 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 10/07/2008 tarihinde davalıya ait mermer işletmesinde plaka silim bölümünde makine operatörü olarak çalışmaya başladığını, davalı uzun süredir psokojik baskı kurmak suretiyle davacıyı istifaya zorladığını işletme müdürünün sözlü olarak “seninle çalışmak istemiyorum” beyanlarına rağmen işine özenle devam ettiğini, davalının davacıyı başka birimde çalışmaya zorladığını, davacının plaka silim makine operatörü olması ve yeni bölümün gerektirdiği teknik bilgiye sahip olması nedeniyle davacının aynı bölümde çalışmaya devam etme isteğini içerir dilekçeyi şirket yönetimine sunduğunu, davacının bu talebini dikkate almadığını, gönderdiği ihtarname ile davacının iş akdinin başında imzaladığı iş değişimini peşinen kabul eder beyanına istinaden iş akdini haksız yere feshettiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık ücretli izin ile ulusal bayram ve genel tatil alacağının davalıdan tahbiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının sözleşmedeki kabulü doğrultusunda işverenin görevlendirdiği bölümde çalışmayı haksız olarak reddiğini, bu durumun sözleşmenin feshi nedeni olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının çalıştığı plaka slim makinasından epoksi makinasına görevlendirildiği, davacının 08/07/2013 tarihinde dilekçe vererek iş değişikliğini kabul etmediğini beyan ettiği, bölüm değişikliğinin davacı için çalışma koşullarının aleyhe değişiklik olup olmaıdğı noktasında maden mühendisi tarafından yerinde inceleme yapmak suretiyle tespitlerin yapıldığı, raporda her iki makinanında benzer çalışma şartlarına sahip olduğu, işçinin ücretinde bir azalmaya gidilmediği, işyerinin il veya ilçe bazında dğeiştirilmediği, tenzili rütbe vasfında olmadığının belirtildiği, bu durumde yapılan değişikliğin işverenin yönetim hakkı kapsamında kaldığı ve bu hakkın kötüye kullanıldığı noktasında da somut veri bulunmadığından aleyhe esaslı değişiklik olarak değerlendirilmediği, tutanakların incelenmesinde, 05/07/2013 tarihli tutanakta davalı işçinin 04/07/2013 tarihinde yapılan görev değişikliğini kabul etmediği, 04/07/2013 ve 05/07/2013 tarihlerinde kendisine verilen görevleri yerine getirmediği, yine 06/07/2013 tarihinde de benzer tutanağın tutulduğunun görüldüğü, 19/08/2013 tarihinde işverence fesih bildiriminde bulunulduğu ve fesih bildiriminin bu tarih itibariyle davalıya imzası mukabilinde tebliğ edildiği, 56 günlük ihbar süresi tanındığı, her ne kadar davalı tarafça 24/09/2013- 30/09/2013 tarihleri arasında işe devamsızlık yaptığı ve devamsızlık tutanaklarının düzenlendiği görülmüş ise de davacının bu tarihler için ihbar süresinin son bulduğu ve artık iş sözleşmesinin sona erdiği görüldüğünden bu tarihler için tutalan devamsızlık tutanaklarına itibar edilmediği, her ne kadar davalı tarafça 20/08/2013 tarihinde işçiye ihtarname gönderilmiş ise de zaten davacının iş sözleşmesinin bundan 1 gün önce 19/08/2013 tarihinde feshedildiğinden fesih tarihi olarak 19/08/2013 tarihinin baz alındığı, çalışmanın 06/07/2013 tarihinden sonra hangi güne kadar sürdüğü net olarak anlaşılamadığından, bu durumun davalı aleyhine değerlendirilmediği, feshin davalı tarafça derhal ve haklı nedenle yapıldığı, davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinde bulunmuştur.
Davalı işveren davacının verilen görevleri yapmaması sebebiyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.
Mahkemece, işyerinde keşif yapılmak suretiyle çalışma koşullarında esaslı değişiklik olup olmadığı noktasında değerlendirilmeye gidilmiş ve işçi aleyhine değişiklik olmadığı gerekçesiyle davacı işçinin verilen görevleri kabul etmemesinin haklı fesih nedeni olduğunun kabulü ile kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak Mahkeme tarafından davacıya 19.08.2013 tarihinde yapılan ihbar öneli tanınmak suretiyle gerçekleştirilen fesih bildirimi sebebiyle ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilerek dosyada yer alan 2 farklı fesih bildirimine ayrı ayrı değer verilmek suretiyle çelişkili şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Dosyada yer alan ve davacı işçinin imzasını taşıyan 19.08.2013 tarihli fesih bildiriminde iş sözleşmesinin ihbar öneli tanımak suretiyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 17. maddesine göre feshedileceği bildirilmiş ve iş arama izinlerinin kullandırılması ile ilgili açıklamalara yer verilmiştir.
Sözü edilen fesih davacıya tebliğ edilmekle sonuçlarını doğurmuş olup fesih yazısında haklı fesihten söz edilmemiş ve yine İş Kanunu’nun 17. maddesinden söz edilerek ihbar öneli tanınmak suretiyle haklı feshe dayanılmaksızın sözleşme sona erdirilmiştir. Bu nedenle Mahkemece 19.08.2013 tarihli feshe değer verilerek ihbar tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi isabetli ise de açıklanan fesih nedeni ile fesih şekline göre kıdem tazminatı isteğinin kabulü gerekirken işverenin 20.08.2013 tarihli ihtarnamesinde iş sözleşmesinin bu defa haklı olarak feshedildiğini bildirdiği 2. fesih yazısına değer verilerek reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 10/07/2008 tarihinde davalıya ait mermer işletmesinde plaka silim bölümünde makine operatörü olarak çalışmaya başladığını, davalı uzun süredir psokojik baskı kurmak suretiyle davacıyı istifaya zorladığını işletme müdürünün sözlü olarak “seninle çalışmak istemiyorum” beyanlarına rağmen işine özenle devam ettiğini, davalının davacıyı başka birimde çalışmaya zorladığını, davacının plaka silim makine operatörü olması ve yeni bölümün gerektirdiği teknik bilgiye sahip olması nedeniyle davacının aynı bölümde çalışmaya devam etme isteğini içerir dilekçeyi şirket yönetimine sunduğunu, davacının bu talebini dikkate almadığını, gönderdiği ihtarname ile davacının iş akdinin başında imzaladığı iş değişimini peşinen kabul eder beyanına istinaden iş akdini haksız yere feshettiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık ücretli izin ile ulusal bayram ve genel tatil alacağının davalıdan tahbiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının sözleşmedeki kabulü doğrultusunda işverenin görevlendirdiği bölümde çalışmayı haksız olarak reddiğini, bu durumun sözleşmenin feshi nedeni olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının çalıştığı plaka slim makinasından epoksi makinasına görevlendirildiği, davacının 08/07/2013 tarihinde dilekçe vererek iş değişikliğini kabul etmediğini beyan ettiği, bölüm değişikliğinin davacı için çalışma koşullarının aleyhe değişiklik olup olmaıdğı noktasında maden mühendisi tarafından yerinde inceleme yapmak suretiyle tespitlerin yapıldığı, raporda her iki makinanında benzer çalışma şartlarına sahip olduğu, işçinin ücretinde bir azalmaya gidilmediği, işyerinin il veya ilçe bazında dğeiştirilmediği, tenzili rütbe vasfında olmadığının belirtildiği, bu durumde yapılan değişikliğin işverenin yönetim hakkı kapsamında kaldığı ve bu hakkın kötüye kullanıldığı noktasında da somut veri bulunmadığından aleyhe esaslı değişiklik olarak değerlendirilmediği, tutanakların incelenmesinde, 05/07/2013 tarihli tutanakta davalı işçinin 04/07/2013 tarihinde yapılan görev değişikliğini kabul etmediği, 04/07/2013 ve 05/07/2013 tarihlerinde kendisine verilen görevleri yerine getirmediği, yine 06/07/2013 tarihinde de benzer tutanağın tutulduğunun görüldüğü, 19/08/2013 tarihinde işverence fesih bildiriminde bulunulduğu ve fesih bildiriminin bu tarih itibariyle davalıya imzası mukabilinde tebliğ edildiği, 56 günlük ihbar süresi tanındığı, her ne kadar davalı tarafça 24/09/2013- 30/09/2013 tarihleri arasında işe devamsızlık yaptığı ve devamsızlık tutanaklarının düzenlendiği görülmüş ise de davacının bu tarihler için ihbar süresinin son bulduğu ve artık iş sözleşmesinin sona erdiği görüldüğünden bu tarihler için tutalan devamsızlık tutanaklarına itibar edilmediği, her ne kadar davalı tarafça 20/08/2013 tarihinde işçiye ihtarname gönderilmiş ise de zaten davacının iş sözleşmesinin bundan 1 gün önce 19/08/2013 tarihinde feshedildiğinden fesih tarihi olarak 19/08/2013 tarihinin baz alındığı, çalışmanın 06/07/2013 tarihinden sonra hangi güne kadar sürdüğü net olarak anlaşılamadığından, bu durumun davalı aleyhine değerlendirilmediği, feshin davalı tarafça derhal ve haklı nedenle yapıldığı, davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinde bulunmuştur.
Davalı işveren davacının verilen görevleri yapmaması sebebiyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.
Mahkemece, işyerinde keşif yapılmak suretiyle çalışma koşullarında esaslı değişiklik olup olmadığı noktasında değerlendirilmeye gidilmiş ve işçi aleyhine değişiklik olmadığı gerekçesiyle davacı işçinin verilen görevleri kabul etmemesinin haklı fesih nedeni olduğunun kabulü ile kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak Mahkeme tarafından davacıya 19.08.2013 tarihinde yapılan ihbar öneli tanınmak suretiyle gerçekleştirilen fesih bildirimi sebebiyle ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilerek dosyada yer alan 2 farklı fesih bildirimine ayrı ayrı değer verilmek suretiyle çelişkili şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Dosyada yer alan ve davacı işçinin imzasını taşıyan 19.08.2013 tarihli fesih bildiriminde iş sözleşmesinin ihbar öneli tanımak suretiyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 17. maddesine göre feshedileceği bildirilmiş ve iş arama izinlerinin kullandırılması ile ilgili açıklamalara yer verilmiştir.
Sözü edilen fesih davacıya tebliğ edilmekle sonuçlarını doğurmuş olup fesih yazısında haklı fesihten söz edilmemiş ve yine İş Kanunu’nun 17. maddesinden söz edilerek ihbar öneli tanınmak suretiyle haklı feshe dayanılmaksızın sözleşme sona erdirilmiştir. Bu nedenle Mahkemece 19.08.2013 tarihli feshe değer verilerek ihbar tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi isabetli ise de açıklanan fesih nedeni ile fesih şekline göre kıdem tazminatı isteğinin kabulü gerekirken işverenin 20.08.2013 tarihli ihtarnamesinde iş sözleşmesinin bu defa haklı olarak feshedildiğini bildirdiği 2. fesih yazısına değer verilerek reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.