9. Hukuk Dairesi 2017/18170 E. , 2019/22044 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
9. Hukuk Dairesi 2017/18170 E. , 2019/22044 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı Yüksek İhtisas Eğitim Ve Araştırma Hastanesi vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece hüküm altına alınan ihbar tazminatının hüküm fıkrasında sehven 'yıllık izin alacağı ' olarak yazılması, Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa yargılama giderine ıslah harcı katılarak harç yükletilmesi ve ulusal bayram genel tatil alacağında takdiri indirimden kaynaklanan red dışında red olmadığı halde davacı aleyhine red ücreti vekalete hükmedilmesi ve yargılama giderlerinden davacının da sorumlu tutulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1,1- b, 5 ve 6 numaralı bentleri ile 2 ve 4 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“ 1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan işçi alacağı ve tazminat davasının KABULÜ ile,
b) 2.503 TL brüt ihbar tazminatı alacağının 2.050 TL’sinin dava tarihi olan 13.01.2015 tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslahın yapıldığı 03.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken - müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Harçlar Kanunu’na dayanarak çıkartılan 2016 yılı Harçlar Tarifesi’ne göre tespit olunan 1.332,22 TL’den davacının peşin olarak yatırdığı 334,38 TL harcın mahsubu ile kalan 997,84 TL harcın davalılardan Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıda İnş. Ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak devlet hazinesine irat kaydına,
4-Kısmi ret taktiri indirimden kaynaklandığından, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5- Davacı tarafından yapılan harçlar hariç davetiye gideri 83 TL, tanık ücreti 40 TL, bilirkişi gideri 340 TL, posta masrafı 18,50 TL, olmak üzere toplam 481,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken - müteselsilen,
366,28 TL. Harç masrafının ise sadece davalı Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıda İnş. Ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, 10.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı Yüksek İhtisas Eğitim Ve Araştırma Hastanesi vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece hüküm altına alınan ihbar tazminatının hüküm fıkrasında sehven 'yıllık izin alacağı ' olarak yazılması, Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa yargılama giderine ıslah harcı katılarak harç yükletilmesi ve ulusal bayram genel tatil alacağında takdiri indirimden kaynaklanan red dışında red olmadığı halde davacı aleyhine red ücreti vekalete hükmedilmesi ve yargılama giderlerinden davacının da sorumlu tutulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1,1- b, 5 ve 6 numaralı bentleri ile 2 ve 4 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“ 1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan işçi alacağı ve tazminat davasının KABULÜ ile,
b) 2.503 TL brüt ihbar tazminatı alacağının 2.050 TL’sinin dava tarihi olan 13.01.2015 tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslahın yapıldığı 03.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken - müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Harçlar Kanunu’na dayanarak çıkartılan 2016 yılı Harçlar Tarifesi’ne göre tespit olunan 1.332,22 TL’den davacının peşin olarak yatırdığı 334,38 TL harcın mahsubu ile kalan 997,84 TL harcın davalılardan Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıda İnş. Ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak devlet hazinesine irat kaydına,
4-Kısmi ret taktiri indirimden kaynaklandığından, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5- Davacı tarafından yapılan harçlar hariç davetiye gideri 83 TL, tanık ücreti 40 TL, bilirkişi gideri 340 TL, posta masrafı 18,50 TL, olmak üzere toplam 481,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken - müteselsilen,
366,28 TL. Harç masrafının ise sadece davalı Genç Ufuklar Dan. Tem. Gıda İnş. Ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, 10.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.