9. Hukuk Dairesi 2019/5741 E. , 2019/21506 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2019/5741 E. , 2019/21506 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, cezai şart alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
...Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Taraflar arasındaki, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03/12/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait hastane işyerinde kalp damar cerrahisi servisi başkanı olarak çalışmaya başladığını, belirli süreli iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 30/09/2007 tarihi itibariyle haklı bir neden olmaksızın sona erdirildiğini, bu fesih nedeniyle iş sözleşmesinin 9/2 maddesinde belirtilen cezai şart ile bakiye süre ücretine hak kazandığını ve alacakların tahsili için....İş Mahkemesinin 2016/26 Esas sayısı ile dava açtıklarını, dava sonunda fazla hak saklı tutularak talep ettikleri cezai şartın hüküm altına alındığını ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek bakiye 153.948,00TL cezai şart alacağının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacı ile 01/04/2007 başlangıç tarihli Hekim İş Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin başından itibaren belirsiz süreli iş sözleşmesi olarak kabul edilmesi gerektiğini, yapılış şekli itibariyle de asgari süreli sözleşme olarak nitelendirilemeyeceğini, sözleşmedeki cezai şart bedelinin fahiş olduğunu, hesabın da hatalı yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Yerel Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, cezai şart alacağı bakımından toplam alacağın 203.949,00 TL olduğu, Bakırköy 24. İş Mahkemesinin 2016/26 esas sayılı dava dosyasından verilen karar ile 50.000,00 TL nin tahsiline karar verilmiş olması karşısında bakiye cezai şarttan dolayı 153.949,00 TL alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) İstinaf:
Karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.
E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, özetle, 'Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir' gerekçesi ile davalı başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
F) Temyiz:
Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı taraf temyiz etmiştir.
G) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında... İş Mahkemesinde 2013/4 Esas numarası ile görülen dava sonucunda Mahkemece, 'taraflar arasındaki belirli süreli iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız fesih edildiği, sözleşme hükmüne göre davacının cezai şart alacağına hak kazandığı, bilirkişice belirlenen cezai şart üzerinden de 818 sayılı B.K 161/son maddesine göre %50 oranında indirim yapıldığı, ancak davacının ıslah ile talep ettiği miktar bilirkişi raporunda hesaplanan alacak üzerinden yapılan indirimin altında kaldığından taleple bağlı kalınarak 50,000,00 TL cezai şarta hükmedildiği' gerekçesi ile 50.000,00 TL cezai şart alacağı hüküm altına alınmıştır. Kararı taraflar temyiz etmiş ve Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda 2014/12613 E., 2015/35687 K. ve 16/12/2015 tarihli ilam ile, tarafların sair temyiz itirazları yerinde görülmese de özetle, 'taraflar arasındaki sözleşmenin belirsiz süreli olduğu ve belirsiz süreli sözleşmede bakiye süre ücreti alacağı talebinin reddi gerektiği, hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde gösterilmesi gerektiği ' gerekçesi ile karar bozulmuş ve Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar Dairemizde onama ile sonuçlanarak kesinleşmiştir.
Davacı, açıklanan davada, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, bakiye süre ücreti, hak ediş alacağı ve eldeki davaya konu cezai şart alacağının tahsili için kısmi dava açmıştır.
Kısmi davada ya da kısmi eda kulli tespit talepli belirsiz alacak davasında Mahkemece hakkın tamamı saptanıp taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmalıdır. Hakların saptanması sırasında takdiri indirim yapılması gerekirse bu husus oransal olarak gerekçede açıklanmalı ve hak edilen miktar gösterilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, yukarıda açıklandığı üzere, kesinleşen kararda cezai şart alacağı bilirkişi raporu doğrultusunda 203.948,00 TL belirlenmiş ve Mahkemece bu miktardan %50 oranında indirim yapılmasına karar verilmiş, bu husus da temyize konu edilmiş ancak Dairemizce bozma sebebi yapılmamıştır. Hak edilen alacak bu şeklide belirlenip kesinleşmiş ve %50 indirim oranı bağlayıcı hale gelmiştir. Bu durumda davacının toplam cezai şart alacağı 101.974,00 TL olup önceki kararda hüküm altına alınan 50.000,00 TL nin mahsubu ile bakiye alacağı 51.974,00 TL dir. İlk Derece Mahkemesince bu miktar hüküm altına alınıp fazla talebin reddine karar verilmesi gerekirken 153.948,00 TL'ye hükmedilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince hatalı değerlendirme ile davalı başvurusunun reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
H) Sonuç:
Temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, davalı yararına takdir edilen 2.037,00 TL. duruşma avukatlık parası ile peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.