9. Hukuk Dairesi 2016/7563 E. , 2019/17936 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
9. Hukuk Dairesi 2016/7563 E. , 2019/17936 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde muhasebe sorumlusu olarak 05.08.2005- 01.09.2012 tarihleri arasında çalıştığını, en son depo sorumlusu olarak çalıştığını, son aldığı ücretinin 1.450,00 TL. olduğunu, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalıya dava dilekçesi 18/02/2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 01/03/2013 tarihinde yani yasal süre içerisinde verilen cevap dilekçesinde zamanaşımı def'i ileri sürülmemiş ise de, Dairemiz uygulamasına göre cevap dilekçesinin süresinde verilmesi kaydıyla, cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen zamanaşımı def'inin cevap dilekçesinin ıslahı yoluyla ileri sürülmesi mümkün olup davalı vekili bu mahiyetteki 06/06/2013 tarihli dilekçesiyle fazla mesai talebi bakımından zamanaşımı def’i ileri sürmüştür.
Açıklanan nedenle, fazla mesai alacağı talebi bakımından, davaya karşı süresinde zamanaşımı def’i ileri sürüldüğü kabul edilerek, bilirkişinin bu durumu gözeten 20/10/2014 tarihli raporunun A seçeneğine göre karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı def'ini gözetmeyen B seçeneğine göre karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde muhasebe sorumlusu olarak 05.08.2005- 01.09.2012 tarihleri arasında çalıştığını, en son depo sorumlusu olarak çalıştığını, son aldığı ücretinin 1.450,00 TL. olduğunu, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalıya dava dilekçesi 18/02/2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 01/03/2013 tarihinde yani yasal süre içerisinde verilen cevap dilekçesinde zamanaşımı def'i ileri sürülmemiş ise de, Dairemiz uygulamasına göre cevap dilekçesinin süresinde verilmesi kaydıyla, cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen zamanaşımı def'inin cevap dilekçesinin ıslahı yoluyla ileri sürülmesi mümkün olup davalı vekili bu mahiyetteki 06/06/2013 tarihli dilekçesiyle fazla mesai talebi bakımından zamanaşımı def’i ileri sürmüştür.
Açıklanan nedenle, fazla mesai alacağı talebi bakımından, davaya karşı süresinde zamanaşımı def’i ileri sürüldüğü kabul edilerek, bilirkişinin bu durumu gözeten 20/10/2014 tarihli raporunun A seçeneğine göre karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı def'ini gözetmeyen B seçeneğine göre karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.